Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2018 г. N Ф10-1157/18 по делу N А14-3515/2017

г.Калуга

17 апреля 2018 г.

Дело N А14-3515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЛискиРегионСтройПроект"			представитель не явился, извещен;
от ответчика МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" Бобровского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 (судья Стеганцев А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.) по делу N А14-3515/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛискиРегионСтройПроект" (далее - истец, ООО "ЛискиРегионСтройПроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" Бобровского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик, МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд") о взыскании 459 721 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 30.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 462 106 руб. 26 коп., начиная с 31.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга, с применением учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд не учел того обстоятельства, что проектно-сметная документация была передана ему в августе 2016 года в ходе рассмотрения дела N А14-6620/2016, в связи с чем ответчик, по его мнению, не мог пользоваться чужими денежными средствами до этого момента.

Кроме того, при принятии решения суд не учел, что результат выполненных проектных работ, за которые истец взыскал оплату и проценты за пользование чужими денежными средствами, не прошел государственную экспертизу и получил отрицательное заключение в связи с имеющимися недостатками.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на их необоснованность, считая законными принятые по делу судебные акты.

Как указал истец, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А14-10409/2014, в соответствии с которым с МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" в пользу ООО "ЛискиРегионСтройПроект" взыскана задолженность за выполненные проектные работы по договору N142-11 от 31.10.2011 в сумме 1 750 000 руб., имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по вышеуказанному договору документально подтвержден, что влечет взыскание с него процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2011 между МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг" (заказчик) и ООО "ЛискиРегионСтройПроект" (подрядчик) был заключен договор N 142-11 на выполнение проектных работ, в соответствии с предметом которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту образовательный центр ул. Полева, 2 А в г. Бобров Воронежской области (детский сад на 180 мест, стадион, школа на 550 мест).

Сторонами договора были согласованы порядок и сроки оплаты, цена договора.

Заказчик, считая, что ООО "ЛискиРегионСтройПроект" в полном объеме не выполнены работы по договору N 142-11, направил подрядчику письмо от 09.06.2014, в котором сообщил об отказе от исполнения указанного договора.

Полагая, что подрядчиком ненадлежаще исполнялись принятые на себя обязательства по договору N 142-11, заказчик обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возбуждено дело N А14-10409/2014.

ООО "ЛискиРегионСтройПроект" обратилось со встречным исковым заявлением, указав на наличие задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 по делу N А14-10409/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, в удовлетворении искового заявления МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" отказано. Исковое заявление ООО "ЛискиРегионСтройПроект" удовлетворено полностью. С МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" в пользу ООО "ЛискиРегионСтройПроект" взыскана задолженность в сумме 1 750 000 руб., а также 48 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2015 судебные акты по указанному делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 14.01.2016 МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд"в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по договору N 142-11, ООО "ЛискиРегионСтройПроект" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А14-10409/2014, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой и апелляционной инстанции, факт ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства по договору N 142-11 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 по делу N А14-10409/2014.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 721 руб. 94 коп. за период 02.10.2014 по 30.08.2017.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает, что суд неверно определил период начисления процентов, поскольку результат работ заказчику передан только в августе 2016 г., в связи с чем проценты подлежат начислению после указанного периода.

Между тем, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Как установлено судом, при рассмотрении дела N А14-10409/2014, заказчик отказался от подписания акта приемки проектных работ от 11.02.2014, вследствие чего проектная документация ему не была передана.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за просрочку оплаты выполненных проектных работ, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, не подлежат взысканию ввиду того, что проект не прошел государственную экспертизу, не может быть принят во внимание, так как не влияет на факт вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности по делу N А14-10409/2014, имеющему в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, ответчик не лишен возможности воспользоваться самостоятельными способами восстановления нарушенных прав, в частности, потребовать устранения выявленных недостатков, либо взыскания убытков, связанных с их устранением.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А14-3515/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина М.В.Шильненкова