Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2018 г. N Ф10-436/18 по делу N А64-5209/2017

г. Калуга

16 апреля 2018 г.

Дело N А64-5209/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Дельта строй" (ОГРН 1116829006656, г. Тамбов, ул. Степная, д. 72)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Советская, д. 191)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от УФССП России по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Сергея Рахманинова, д. 1а)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от АО Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" (ОГРН 1026801365425, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 22а)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта строй" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2017 г. (судья Павлов В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 г. (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А64-5209/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области по нерассмотрению заявления от 06.07.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Тамбовагропромдорстрой", обязании рассмотреть заявление от 06.07.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и вынести отдельный соответствующий процессуальный документ; обязании рассмотреть ходатайство, поданное одновременно с заявлением от 06.07.2017 г. о признании потерпевшим.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дельта строй" просит решение и постановление судов отменить, указывая, что судебные акты не основаны на нормах действующего законодательства, и просит вынести частное определение руководителю УФССП России по Тамбовской области о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении руководителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 006292551, выданного 24.05.2017 г. Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-5167/2016, судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Барашевой В.А. 09.06.2017 г. было возбуждено исполнительное производство N 16966/17/68032-ИП о взыскании с АО Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" в пользу ООО "Дельта строй" задолженности.

14.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на то, что службой судебных приставов допущено бездействие, выразившееся в том, что не рассмотрено заявление с ходатайством взыскателя о привлечении должника к административной ответственности и признании взыскателя потерпевшим, и АО Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" не было привлечено к административной ответственности по 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ООО "Дельта-строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действия (бездействия), ненормативного акта судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства предоставлено право подавать заявления, ходатайства.

07.07.2017 г. от ООО "Дельта строй" в Советский РОСП УФССП России по Тамбовской области поступило заявление общества с требованием составить в отношении АО Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ с ходатайством о привлечении ООО "Дельта строй" к участию в деле в качестве потерпевшего путем внесения соответствующий записи в протокол.

Доказательств уведомления общества о результатах рассмотрения указанного заявления с ходатайством в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, который исполнен должником полностью, причем до истечения срока для рассмотрения заявления общества, определенного в ч.5 ст.64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов из-за того, что ООО "Дельта строй" не было уведомлено о результатах рассмотрения его заявления, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения осуществляется по результатам рассмотрения дела и является правом суда.

Учитывая изложенное, общество не наделено правом на заявление такого ходатайства, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 г. по делу N А64-5209/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков