Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2018 г. N Ф10-4289/16 по делу N А68-1216/2015

г. Калуга

18 апреля 2018 г.

Дело N А68-1216/2015

Резолютивная часть постановления принята 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от ООО "Грандтрейд" от Банка ВТБ 24 (ПАО) от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грандтрейд", г.Новомосковск Тульская область, на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А68-1216/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грандтрейд" обратилось 28.08.2017 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по делу N А68-1216/2015 на 18 месяцев, то есть до 28.02.2019 в соответствии с графиком платежей, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 8, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 (судья Лукинова Д.М.) заявление ООО "Грандтрейд" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Грандтрейд" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Грандтрейд", ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, считая, что он противоречит п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Указывает на то, что платежи, которые ответчик может производить с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как ответчика, так и истца, и не влекут существенных убытков для последнего.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Грандтрейд", Банка ВТБ 24 (ПАО), иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по делу N А68-1216/2015 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме. С целью погашения задолженности ООО "Грандтрейд" по кредитному соглашению N 721/4945-0000119 от 09.12.2011, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Грандтрейд", обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 721/4945-0000119-з01 от 09.11.2011 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Грандтрейд", а именно: здание отладочного отделения (Лит. А, А1) общей площадью 2452,5 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 10771 кв. м, находящемся по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Октябрьский; с установлением начальной продажной цены здания отладочного отделения в размере 7 873 600 руб.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Грандтрейд", а именно: земельный участок площадью 10771 кв. м с кадастровым номером 71:12:030202:1, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием: под промышленные предприятия, почтовый адрес ориентира: Тульская область, Киреевский район, п. Октябрьский.

На основании решения Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по делу N А68-1216/2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 007472065.

Ссылаясь на наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ООО "Грандтрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по настоящему делу сроком до 28.02.2019.

При этом предоставлен график платежей, согласно которому ежемесячно в период с 30.09.2017 по 28.02.2019 обществом будет производиться погашение задолженности в сумме 412 755, 55 руб.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворении.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения должны быть учтены интересы взыскателя. Для этого заявитель в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что рассрочка позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, им документально не подтверждено, что при рассрочке исполнения решения у должника появится возможность исполнения решения суда, либо, что финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить обязательства перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме, не представлены документы, подтверждающие осуществление им какой-либо хозяйственной деятельности, за счет ведения которой в период с 30.09.2017 по 28.02.2019 возможно погашение долга, а также документы о том, что с 30.09.2017 (начальная дата графика рассрочки) и на дату рассмотрения настоящего заявления как судом первой, так и судом апелляционной инстанций он производил гашение долга в соответствии с графиком.

Как правильно указали суды, договор купли-продажи объекта недвижимости от 01.04.2017, заключенный между ООО "Грандтрейд" (продавец) и ООО "Арес-Н" (покупатель), предметом которого является недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N 721/4945-0000119-з01 от 09.12.2011, в отсутствие иных документов не может быть достаточным доказательством, подтверждающим реальную возможность исполнения обязательств ООО "Грандтрейд" перед Банком ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем судами установлено, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 01.04.2017, представленный в материалы дела, не содержит отметок о регистрации перехода права собственности на недвижимость в уполномоченном органе.

При этом по условиям пункта 3.1 договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.04.2017 при заключении договора денежные средства в размере 8 756 455, 44 руб. покупатель обязуется зачислить на счет ООО "Грандтрейд", однако за период с момента подписания сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.04.2017 и до 19.09.2017 заявителем, предположительно по указанному договору купли-продажи от 01.04.2017, получены денежные средства только в размере 620 000 руб., документов, подтверждающих переход права собственности на спорные объекты недвижимости, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность исполнения ООО "Грандтрейд" обязательств перед Банком ВТБ 24 (ПАО).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт будет исполнен по истечении испрашиваемого срока; учитывая баланс интересов и должника и взыскателя по делу, длительное неисполнение обществом своих обязательств, отсутствие документального подтверждения невозможности исполнения решения суда в предыдущие периоды, исходя из неукоснительности исполнения решения суда, требований разумности и справедливости, а также недопустимости нарушения прав взыскателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по делу N А68-1216/2015 до 28.02.2019.

Судебная коллегия также признает правильным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Грандтрейд" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015, поскольку резолютивная часть данного судебного акта возлагает на ответчика исполнение обязательства по кредитному договору не путем взыскания с него денежных средств, а за счет обращения взыскания на заложенное им имущество.

С заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 ответчик не обращался.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А68-1216/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина