Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2018 г. N Ф10-340/18 по делу N А35-4617/2017

г. Калуга

17 апреля 2018 г.

Дело N А35-4617/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е. А.
Судей	Ермакова М.Н. Якимова А.А.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)	Козлова С.И. - представителя (дов. от 18.09.2017 N 290-17, пост.),
от общества с ограниченной ответственностью "Курский Энергетический Имущественный Комплекс" (305021, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 33/41, оф. 87, ОГРН 1084632012640, ИНН 4632100840)	Боева О.И. - представителя (дов. от 12.04.2018 б/н, пост.),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курский Энергетический Имущественный Комплекс" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 (судья Матвеева О.А.) по делу N А35-4617/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - третейский суд) от 11.11.2016 по делу N 69/2016-779.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Курский Энергетический Имущественный Комплекс" (далее - ООО "КЭИК", должник) просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в третейский суд с иском к ООО "КЭИК" о взыскании задолженности в размере 4 434 836 руб. 45 коп., неустойки в размере 1 552 290 руб. 09 коп., а также третейского сбора в размере 216 000 руб.

Решением третейского суда от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КЭИК" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 4 434 836 руб. 45 коп. задолженности, 700 000 руб. неустойки, 216 000 руб. в возмещение расходов ПАО "ФСК ЕЭС" по уплате третейского сбора. В удовлетворении остальной части требований отказано.

31.05.2017 ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств добровольного исполнения решения третейского суда сторонами в материалы дела не представлено и отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. При этом суд отклонил доводы должника о несоответствии между взысканной суммой неустойки и последствиям нарушенного обязательства, указав, что арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение суда по существу.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 10.08.17 г.) при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" от 22.12.2005 N 96, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.09.2017 N 302-ЭС17-8544.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 по делу N А35-4617/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е. А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков А.А. Якимов