Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2018 г. N Ф10-1275/18 по делу N А36-14011/2017

г. Калуга

19 апреля 2018 г.

Дело N А36-14011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14 декабря 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу N А36-14011/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (ОГРН 1154827015573, ИНН 4807039677, с. Ериловка Елецкого р-на Липецкой обл.; далее - общество "ЛидерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елецгазстрой" (ОГРН 1154827005585, ИНН 4821047260, г. Елец Липецкой обл.; далее - общество "Елецгазстрой") о взыскании 1 584 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 21.09.2015 N 55 (далее - договор), 4 750 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, рассчитанной за период 22.09.2016 по 06.10.2017, судебных расходов.

Общество "ЛидерСтрой" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления общества "ЛидерСтрой" отказано (суд первой инстанции: Малышев Я.С.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.).

В кассационной жалобе общество "ЛидерСтрой" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "ЛидерСтрой" указало, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер при наличии у общества "Елецгазстрой" неисполненных обязательств по исполнительным производствам, налогам, сборам, наложении ареста на его счета и имущество, отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному иску.

В отзыве общество "Елецгазстрой" возразило против доводов заявителя, указав на недоказанность обществом "ЛидерСтрой" реальной угрозы неисполнения решения, отсутствия у ответчика имущества, необходимого для погашения предполагаемой задолженности.

Общество "ЛидерСтрой", общество "Елецгазстрой" ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Общество "ЛидерСтрой" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ответчика: сооружение - производственная база, кадастровый номер 48:19:6140703:321, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, Московское шоссе, д. 26.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того необходимо оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суды установили, что из материалов дела не следует наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, общество "ЛидерСтрой" не представило документы, свидетельствующие о невозможности исполнения обществом "Елецгазстрой" судебного акта по делу.

При этом само по себе обращение в арбитражный суд с иском и наличие исполнительных производств по ранее взысканной задолженности не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, обществу "ЛидерСтрой" будет причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 29.06.2017 уже внесена запись о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении производственной базы (кадастровый номер 48:19:6140703:321), расположенной по адресу: Липецкая область, г. Елец, Московское шоссе, д. 26 (сведения от 05.12.2017 N 99/2017/41977039).

Установив, что истребуемая обществом "ЛидерСтрой" обеспечительная мера не сможет повлиять на исполнение судебного акта по существу спора, суды пришил к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества "ЛидерСтрой" о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14 декабря 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу N А36-14011/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова