Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2018 г. N Ф10-6026/10 по делу N А35-5091/2010

г. Калуга

19 апреля 2018 г.

Дело N А35-5091/2010

Резолютивная часть постановления принята 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Масалова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А35-5091/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 индивидуальный предприниматель Афонин Александр Витальевич (далее - ИП Афонин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Масалов Алексей Иванович.

Определением суда от 16.07.2014 конкурсный управляющий Масалов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель собрания кредиторов должника Привалов И.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходов по договорам, заключенным арбитражным управляющим Масаловым А.И., а именно:

- по договору от 05.12.2013 б/н, заключенному между Масаловым А.И. и Коротких О.А. в размере 30 000 руб.,

- по договору от 09.01.2014 б/н, заключенному между Масаловым А.И. и Анисимовым Е.В. в размере 6 000 руб.;

- по договору от 22.01.2014 б/н между Масаловым А.И. и Булгаковым Ю.А. в размере 1 000 руб.;

- по договору от 25.04.2014 б/н между Масаловым А.И. и Анисимовым Е.В. в размере 15 000 руб.;

- по договору между Масаловым А.И. и Тарасовым Ю.П. от 28.04.2014 б/н в размере 38 500 руб.;

- по договору между Масаловым А.И. и Анисимовым Е.В. от 09.05.2014 б/н в размере 15 000 руб.;

- расходов конкурсного управляющего по открытию и ведению второго лицевого счета в сумме 10 817 руб. 60 коп.,

- на проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 108 руб.,

- на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 7 752 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2017 (судья Миловидов В.Ф.) признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы по следующим договорам, заключенным арбитражным управляющим Масаловым А.И.:

- по договору от 09.01.2014 б/н, заключенному между Масаловым А.И. и Анисимовым Е.В. в размере 6 000 руб.;

- по договору от 22.01.2014 б/н между Масаловым А.И. и Булгаковым Ю.А. в размере 1 000 руб.;

- по договору между Масаловым А.И. и Тарасовым Ю.П. от 28.04.2014 б/н в размере 38 500 руб.;

- по договору между Масаловым А.И. и Анисимовым Е.В. от 09.05.2014 б/н в размере 15 000 руб.;

- расходов конкурсного управляющего Масалова А.И. по открытию и ведению второго лицевого счета в сумме 10 817 руб. 60 коп.,

- расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 108 руб.,

- расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 7 752 руб. 37 коп.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Масалов А.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не привлек к рассмотрению данного обособленного спора саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Масалов А.И. заключил с оценщиком Тарасовым Ю.П. договор от 28.04.2014 с размером оплаты 38 500 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 22.05.2014 по договору об оказании услуг от 28.04.2014 указанным специалистом был составлен отчет об оценке N 051401 об определении рыночной стоимости 1/2 доли права собственности на недвижимое имущества должника по адресу: Курская область, Щигровский р-н, Большезмеинский сельсовет, с. Большой Змеинец.

Вместе с тем, суды установили, что ранее, конкурсный управляющий должника Шахов И.В. заключил договор на оказание услуг по оценке от 10.09.2011 с ИП Коптевой З.М., в соответствии с которым было выдано заключение о рыночной стоимости указанного имущества должника.

Факт оказания ИП Коптевой З.М. вышеуказанных услуг подтверждается актом передачи-приемки от 19.10.2011.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим Масаловым А.И. специалиста для проведения повторной оценки имущества является необоснованным.

Удовлетворяя заявление представителя собрания кредиторов о признании необоснованным привлечение специалистов по договору от 09.01.2014 б/н, заключенному Масаловым А.И. с Анисимовым Е.В. в размере 6 000 руб.; по договору от 22.01.2014 б/н между Масаловым А.И. и Булгаковым Ю.А. в размере 1 000 руб.; по договору между Масаловым А.И. и Анисимовым Е.В. от 09.05.2014 б/н в размере 15 000 руб., суды правомерно исходил из следующего.

В абзаце 2 пункта 4 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, а именно акт выполненных работ от 17.03.2014 к договору от 09.01.2014, акт выполненных работ от 22.01.2014 к договору от 22.01.2014, акт выполненных работ от 14.07.2014 к договору от 09.05.2014, подтверждающие выполнение работ привлеченными специалистами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых были привлечены данные специалисты, а также того, что для выполнения указанных функций необходимы были специальные познания, имеющиеся у привлеченных лиц.

Удовлетворяя заявление представителя собрания кредиторов о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Масалова А.И. по открытию и использованию второго счета должника, суды, руководствуясь положениями ст. 133 Закона о банкротстве, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника был открыт расчетный счет N 40802810400800000200 в Щигровском отделении ОАО "Курскпромбанк".

Вместе с тем, конкурсный управляющий Масалов А.И. 09.12.2013 открыл второй расчетный счет N 40802810633000007242 в Курском отделении N 8596 Сбербанка России. 24.03.2014 расчетный счет в ОАО "Курскпромбанк" был закрыт.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 133 Закона о банкротстве. Кроме того, открытие и использование второго расчетного счета повлекло увеличение текущих расходов, что привело к нарушению прав кредиторов.

Удовлетворяя заявление представителя собрания кредиторов о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Масалова А.И. на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 1 108 руб., а также в сумме 7 752 руб. 37 коп., суды пришли к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий не доказал необходимость и разумность несения указанных затрат на цели процедуры банкротства, а также не доказал, что указанные затраты связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу о признании должника банкротом.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что суд не привлек к рассмотрению данного обособленного спора саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в обжалуемых судебных актах содержатся выводы о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходов по заключенным арбитражным управляющим Масаловым А.И. договорам и не содержатся выводы о необоснованно произведенных выплатах в адрес привлеченных лиц, в связи с чем права саморегулируемой организации арбитражных управляющих не затрагиваются.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А35-5091/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева