Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2018 г. N Ф10-916/18 по делу N А36-2522/2011

г.Калуга

18 апреля 2018 г.

Дело N А36-2522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техкомплект" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А36-2522/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2011 по результатам рассмотрения заявления ИП Журихина В.И. ООО "Верхний Дон" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке (отсутствующий должник), на должность конкурсного управляющего утверждена Паляницына Н.В.

Определением от 21.06.2012 суд освободил Паляницыну Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.06.2012 на должность конкурсного управляющего в ООО "Верхний Дон" утвержден Корыстин Д.Б.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2013 произведена замена стороны (кредитора) по делу ИП Журихина В.И. на ООО "Техкомплект". Размер задолженности перед указанным кредитором, включенной в реестр требований кредиторов, составила 5 190 880 руб. 84 коп. Других конкурсных кредиторов у должника не имеется.

Определением суда от 01.07.2013 руководитель ООО "Верхний Дон" Лобанов С.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 590 333 руб. 84 коп. Данная сумма включает в себя задолженность перед ООО "Техкомплект" и задолженность по выплате вознаграждения конкурсным управляющим в сумме 399 453 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 прекращено производство по делу N А36-2522/2011, возбужденному по заявлению ИП Журихина В.И. к ООО "Верхний Дон" о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (отсутствующий должник).

Впоследствии, 01.09.2017 в арбитражный суд от ООО "Техкомплект" (далее - заявитель) поступило заявление о замене стороны, а именно: ООО "Верхний Дон" на его процессуального правопреемника - ООО "Техкомплект" в рамках обособленного спора по делу N А36-2522/2011 по заявлению о привлечении Лобанова С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 590 333 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2017 (судья В.И. Богатов) производство по вышеуказанному заявлению прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи: Т.Б. Потапова, И.Г. Седунова, Л.М. Мокроусова) определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ООО "Техкомплект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Техкомплект" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в рамках дела N А36-2522/2011. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что в обжалуемых судебных актах в противовес требованиям АПК РФ, не указаны в мотивировочной части доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Прекращая производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судами определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 (резолютивная часть оглашена 02.09.2014) прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верхний Дон" на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия, установленные статьей 56 настоящего Закона.

Статьей 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

По смыслу норм главы 28 АПК РФ производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Прекращение производства по делу о банкротстве, влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявления ООО "Техкомплект" о процессуальном правопреемстве, поскольку возможность рассмотрения данного требования имеется только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы о том, что прекращение производства по заявлению ООО "Техкомплект" о процессуальном правопреемстве нарушает нормы Гражданского кодекса РФ и права ООО "Техкомплект" на получение денежных средств в результате взыскания денежных средств с Лобанова С.И., о том, что процессуальное правопреемство должно быть произведено на стадии исполнения судебного акта, отклонен как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что новый кредитор ООО "Техкомплект" не лишен права на исполнение обязательства, права требования по которому получены им на основании договора цессии от 02.09.2014, вне рамок дела о банкротстве.

По мнению суда округа, при приятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Исходя из изложенного, суд округа полагает, что заявление ООО "Техкомплект" о процессуальном правопреемстве подлежало рассмотрению по существу.

ООО "Техкомплект" ссылается на то, что правопреемство в материальном отношении произошло 02.09.2014 до принятия судом области определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом ООО "Верхний Дон" до настоящего времени не исключено из ЕГРЮЛ и имеет возможность получать в рамках исполнительного производства денежные средства с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности (Лобанова С.И.). При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают его права, как правопреемника взыскателя, лишая его возможности фактически получить денежные средства, взысканные судебным актом в пользу его правопредшественника.

Вместе с тем, доводы ООО "Техкомплект" оценки в судебных актах не получили.

Соглашение об отступном путем цессии от 02.09.2014 не исследовалось.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А36-2522/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева