Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2018 г. N Ф10-521/18 по делу N А54-1761/2017

г.Калуга

23 апреля 2018 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.

при участии:

от начальника Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Солнечная, д. 1) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Пульс" (г. Рязань, ул. Октябрьский городок, д. 36А, помещение Н2) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А54-1761/2017,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее по тексту - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее по тексту - общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2017 заявление удовлетворено. ООО "Пульс" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 тысяч рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 16.03.2017 должностным лицом ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области над проезжей частью автомобильной дороги по адресу: г. Рязань, Северная окружная дорога, стр. 21 (+600 м в сторону ул. Бирюзова) выявлен факт установки и эксплуатации ООО "Пульс" рекламных конструкций типа "щит" с выполненной надписью "Северная Компания 707-000, sk62.ru" и "Impulse Будущее наступило Автоматические АЗС "Импульс" с нарушением требований, предусмотренных пунктом 6.1 ГОСТ Р52044-2003, части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", о чем составлен акт от 16.03.2017.

Установлена принадлежность и эксплуатация конструкций ООО "Пульс" на основании договора оказания услуг от 01.02.2016 N 77, заключенного с ООО "Импульс", и договора об оказании услуг от 11.01.2016 N 52, заключенного с ООО "Мега Ресурс".

Указанное послужило основанием возбуждения должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении с вынесением соответствующего определения 16.03.2017, составления 24.03.2017 протокола об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ и обращения в суд.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Удовлетворяя заявление, суды первой и второй инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, установив, что ООО "Пульс" является рекламораспространителем в смысле положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) и лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию, в связи с чем именно оно несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства в процессе ее эксплуатации. Размещенная ООО "Пульс" информация на указанной конструкции, отвечает признакам рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом спорная реклама нарушает положения пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее по тексту - ГОСТ Р 52044-2003) в редакции Изменения N 3, утвержденного приказом Росстандарта от 29.02.2016 N 84-ст: средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также над проезжей частью.

Названный ГОСТ подлежит применению в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"

На стадии кассационного рассмотрения Общество возражает лишь против неприменения судами статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, указанный вопрос был предметом исследования судом первой и второй инстанции. Настаивая на малозначительности допущенного нарушения в суде кассационной инстанции, Общество не учитывает, что приводимые заявителем обстоятельства были учтены при назначении наказания административным органом в минимальном размере.

В свою очередь, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения, как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке обстоятельств, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А54-1761/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов