Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2018 г. N Ф10-529/18 по делу N А54-4752/2017

25 апреля 2018 г.

Дело N А54-4752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Сфера" 390013, г.Рязань, Первомайскийй пр-т, д.53/2, пом.Н6, лит.А, ком.7 ОГРН 1055013005662 от МИФНС России N 2 по Рязанской области 390013, г.Рязань, пр.Завражнова д.9 ОГРН 1046209032539	не явились, извещены надлежаще Бордыленка Н.Е. - представитель, дов. от 16.11.17г. N 24-18/035173

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.17г. (судья Ю.М.Шишков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.17г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) по делу N А54-4752/2017,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченкова Татьяна Владимировна (далее - Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования МИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.04.17г. N 636587.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.01.17г. ООО "Сфера" (далее - Общество) в налоговый орган по месту учета представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, согласно которой исчислен налог к уплате в бюджет в размере 59102787 руб., в том числе по сроку 25.01.17г. - 19700929 руб., по сроку 27.02.17г. - 19700929 руб., по сроку 27.03.17г. - 19700929 руб.

Поскольку уплата Обществом налога по сроку 27.02.17г. в размере 19700929 руб. не была произведена, налоговым органом было выставлено требование N 636587, в котором предложено в срок до 19.04.17г. уплатить НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 19700929 руб. Данное требование было направлено налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи и было получено Обществом 10.04.17г., что подтверждается квитанциями о приеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.16г. по делу N А54-5201/2016 в отношении Общества была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Зеленчикова Т.В.

Заявитель, не согласившись с требованием N 636587, обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области.

Решением УФНС России по Рязанской области от 23.06.17г. N 2.15-12/09308@ жалоба была оставлена без удовлетворения, после чего Заявитель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку Обществом по сроку 27.02.17г. не был уплачен НДС, самостоятельно исчисленный им в ранее представленной налоговой декларации, налоговый орган правомерно направил в его адрес соответствующее требование.

Обоснованно ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановление Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13г. N 57 и в Информационном письме Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" от 11.08.04г. N 79, суды отклонили доводы Заявителя о несоответствии оспариваемого требований положениям п.4 ст.69 НК РФ, указав, что факт указания в данном требовании на "прочие начисления" не может свидетельствовать об отсутствии у Общества обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2016 года по самостоятельно представленной налоговой декларации.

Также обоснованно отклонены судами доводы Заявителя об отсутствии обязанности по уплате НДС, поскольку надлежащих доказательств освобождения Общества от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость Заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, как обоснованно указано судами, после вынесения налоговым органом оспариваемого требования Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, где налог к уплате в бюджет был задекларирован в размере 59104182 руб., сумма налога к доплате в бюджет составила 1395 руб.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Заявителя повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 октября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А54-4752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова