Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2018 г. N Ф10-4446/08 по делу N А14-2768/1997

г.Калуга

25 апреля 2018 г.

Дело N А14-2768/1997

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН

1023601541457, ИНН 3664035165): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Ремтехника" (ОГРН 1023600645529, ИНН 3605000210): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" (ОГРН

1033600094285, ИНН 3664024886): не явились, о месте и времени судебного

заседания извещены надлежащим образом;

от Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого

акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судья Щербатых Е.Ю.) по делу N А14-2768/1997,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - Общество, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А14-2768/1997, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба возвращена ее заявителю.

Общество не согласилось с определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2018 и обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, полный текст определения Арбитражного суда Воронежской области изготовлен 26.09.2017, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на данное определение истек 26.10.2017.

Апелляционная жалоба на определение суда подана Обществом 17.01.2018, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом Обществом не указаны причины пропуска срока, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 14.01.2016 N 3-0 "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Оценив указанные Обществом доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования определения суда первой инстанции, и об отсутствии доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, равно как и об отсутствии доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее заявитель обращался с апелляционной жалобой на определение от 26.09.2017 и определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен, апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на основании части 1 статьи 263 АПК РФ оставлена без движения.

Определением суда от 28.12.2017 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ и с повторной апелляционной жалобой ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось спустя почти месяц.

Обстоятельства, связанные с подачей Обществом первоначальной апелляционной жалобы и ее возвратом определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.12.2017 не являются безусловным свидетельством наличия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, поскольку неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не является объективным обстоятельством, не зависящим от воли заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А14-2768/1997 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева