Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2018 г. N Ф10-585/18 по делу N А08-262/2017

г. Калуга

19 апреля 2018 г.

Дело N А08-262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Козелкина И.И.,

Платова Н.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Олимп" от ответчика ООО "БелЭкспресс"

представителя Трудненко М.А. по доверенности от 30.01.2018; генерального директора Солововой О.А. на основании приказа N 1 от 16.05.2014 и представителя Казакова А.В. по доверенноти от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелЭкспресс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А08-262/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - истец, 308023, г. Белгород, проезд Промышленный, д. 10, корп. А, ИНН 3123305858, ОГРН 1123123014310) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БелЭкспресс" (далее - ответчик, 308033, г. Белгород, ул. Губкина, д. 5Б, офис 302, ИНН 3123345064, ОГРН 1143123009150) о взыскании задолженности в размере 264 500 руб. по договору от 21.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 179 руб. 78 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2017 (судья Назина Ю.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.) исковые требования ООО "Олимп" удовлетворены в полном объеме, с ООО "БелЭкспресс" взыскана сумма основного долга в размере 264 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 179 руб. 78 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "БелЭкспресс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Олимп", либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что предоставленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку содержат указание на другие юридические лица, не имеют подписей и печатей, относящихся к ООО "БелЭкспресс", и соответственно, у ответчика оригиналы данных документов отсутствуют; также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения задолженности ответчика перед истцом, т.е. отсутствуют доказательства передачи истцом полного комплекта товаросопроводительных документов, оригиналов счетов и актов выполненных работ, указанных в п.1.10 договоров-заявок.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали свои требования, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель ООО "Олимп" в судебном заседании возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Белэкспресс" (заказчик) и ООО "Олимп" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N П-0407/БЭ/2015 от 21.08.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора.

Как установлено п. 5.2 договора транспортной экспедиции, окончательная оплата за перевозку производится на основании полного комплекта документов ТН и ТТН, счетов, актов выполненных работ, счетов-фактур исполнителя, по истечении 15 банковских дней после получения их заказчиком, если иные условия окончательного расчета не оговорены в заявке.

В 2015-2016 между ООО "БелЭкспресс" и ООО "Олимп" подписаны и скреплены печатями сторон договоры-заявки от 05.12.2015 N 2977, от 07.12.2015 N 2992, от 07.12.2015 N 2989, от 15.12.2015 N 3080, от 18.12.2015 N 3138, от 21.12.2015 N 3149, от 25.12.2015 N 3215, от 02.01.2016 N 4, от 08.01.2016 N 33, от 19.03.2016 N 813, от 19.03.2016 N 811, от 21.03.2016 N 834, от 29.03.2016 N 943, по условиям которых оплата производится после предоставления полного комплекта товаросопроводительных документов на основании оригиналов счетов и актов выполненных работ (п. 1.10 договорова-заявок).

В подтверждение факта выполнения ООО "Олимп" условий договора представлены товарно-транспортные накладные, акты приемки, счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "БелЭкспресс" договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг по доставке груза, ООО "Олимп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 195-196, 203, 309, 395, 781, 801, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что требования истца основываются на обязательствах, вытекающих из договора транспортной экспедиции N П-0407/БЭ/2015 от 21.08.2015. Отношения между сторонами регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального законодательства в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом ответчику услуг по организации перевозки грузов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарными и транспортными накладными, актами приемки).

Заключив договоры-заявки, ответчик не представил доказательств, что с его стороны имелись претензии относительно неисполнения или ненадлежащего исполнении заказанных в них услуг.

Довод ответчика о том, что копии документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, не являются надлежащими доказательствами в связи с непредставлением оригиналов данных документов, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Согласно с ч. 1, 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В настоящем деле о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что не имели возможности подать заявление о фальсификации доказательств ввиду отсутствия подлинных экземпляров документов.

Однако, действующее законодательство не запрещает проводить экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 20-КГ16-21.

Поскольку факт оказания транспортных услуг ответчику в спорный период обоснованно установлен судами, непредставление подлинных документов не является основанием к отказу во взыскании задолженности за оказание транспортных услуг, принимая во внимание условия договора транспортной экспедиции, а также договоров-заявок, содержащих условия о возможности осуществления переписки по факсу и электронной почте, а также учитывая непредставление ответчиком нетождественных между собой копий документов.

Отсутствие в материалах дела письменных доказательств получения ответчиком документов, указанных в п. 5.2 договора, при наличии в материалах дела договоров-заявок, транспортных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных достоверность которых допустимыми доказательствами не опровергнута, с учетом частичного признания иска ответчиком, не свидетельствует о неоказании услуг.

Таким образом, довод ответчика на то, что факт оплаты не наступил, поскольку в силу п. 1.10 договоров-заявок оплата производится после предоставления полного комплекта товаросопроводительных документов на основании счетов и актов выполненных работ, получил надлежащую правовую оценку, что исключает его рассмотрение кассационной инстанцией.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах-заявках от 07.12.2015, от 15.12.2015, от 18.12.2015, от 21.12.2015, от 25.12.2015, от 02.01.2016 и от 08.01.2016

В силу ст.13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий п. 5.2 договора транспортной экспедиции N П-0407/БЭ/2015 от 21.08.2015, право требования оплаты выполненных услуг по вышеуказанным договорам-заявкам возникло у истца по истечении 15 банковских дней после получения заказчиком полного комплекта документов ТН и ТТН, счетов, актов выполненных работ, счетов-фактур исполнителя по каждому договору-заявке на перевозку груза.

Таким образом судами было установлено, что право требования оплаты выполненных услуг по спорным договорам-заявкам возникло у истца начина с 12.01.2016, а исковое заявление подано в суд 29.12.2016, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в части товаро-транспортных документов содержится указание на другое юридическое лицо - ООО "Белэкспресс+", не могут быть приняты судом во внимание ввиду наличия оформленных сторонами соответствующих договоров-заявок и принимая во внимание то обстоятельство, что часть исковых требований, основанных на аналогично оформленных товаро-транспортных документах, была признана ответчиком согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям (т. 2 л.д. 108).

Также, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2016 по 29.12.2016 в сумме 3 179 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 и 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 кодекса (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в п. 5.4 договора N П-0407/БЭ/2015 от 21.08.2015 установили размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты - 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что превышает размер ответственности, установленной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 названного кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 данного кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не привели к принятию неправильных судебных актов по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А08-262/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов