Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2018 г. N Ф10-1025/18 по делу N А14-6174/2017

г. Калуга

25 апреля 2018 г.

Дело N А14-6174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО ГК "Доминант" (ОГРН 1153668053000; г. Воронеж, ул. Свободы, д. 69А. пом.214) от ООО "Специи Дона" (ОГРН 1156196031056; г. Ростов-на-Дону, ул. Налбандяна, д.54/46)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Чаплыгина В.В. - представителя (доверен. от 13.04.2018 г.)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специи Дона" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 г. (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 г. (судьи Серегина Л.А., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-6174/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Доминант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специи Дона" о взыскании 846000 руб. задолженности по договору поставки от 11.03.2016 г. N 51 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специи Дона" просит отменить решение и постановление судов, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК "Доминант" (поставщик) и ООО "Специи Дона" (покупатель) был заключен договор поставки 11.03.2016 г. N 51, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и цена товара оговариваются в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, сертификата. Качество товара должно подтверждаться документами о качестве, которые поставщик обязуется передать покупателю.

Согласно пункту 4.2. договора оплата производится в течение 14 календарных дней с момента передачи партии товара и подписания товарной накладной.

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. N П-7 и Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65г. N П-6 (2.2 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству, качеству, ассортименту осуществляется уполномоченным лицом покупателя в момент передачи товара покупателю.

ООО ГК "Доминант" поставило ООО "Специи Дона" молочную сыворотку в количестве 10000 кг на сумму 770000 руб. и молоко сухое цельное в количестве 5000 кг на сумму 1410000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 29.11.2016 г. N 661 с подписями должностных лиц и печатями истца и ответчика, а ООО "Специи Дона" оплатило товар частично по платежным поручениям на общую сумму 561500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Специи Дона" обязательств по оплате поставленного товара, ООО ГК "Доминант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65г. N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец передал ответчику товар: молочную сыворотку в количестве 10000 кг на сумму 770000 руб. и молоко сухое цельное в количестве 5000 кг на сумму 1410000 руб., а ответчик оплатил товар на сумму 561500 руб. В договоре поставки, ТТН, универсальном передаточном акте (счете-фактуре) производитель сухого молока не указан, и сведений о передаче истцом ответчику документов, позволяющих идентифицировать производителя товара, материалы дела, в том числе, ТТН и универсальный передаточный акт (счет-фактура) не содержат.

Приемка товара в соответствии с пунктами 2.2, 3.2 договора, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. N П-7, ООО "Специи Дона" не производилась.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о поставке ему истцом молока сухого цельного в количестве 5000 кг производства ОАО фирма "Молоко", выработанного 20.09.2016 г., не соответствующего требованиям ГОСТа.

Кроме того, в подтверждение поставки ответчику молока сухого цельного в количестве 5000 кг производства ООО "Алев-Индустрия" истцом представлены удостоверение о качестве и безопасности, декларация соответствия, договор с ООО "Алев-Индустрия", товарная накладная.

Довод ответчика о возвращении истцу молока сухого цельного в количестве 3000 кг по товарной накладной от 14.03.2017 г. N УТ-1067 был рассмотрен судами и правильно отклонен, как бездоказательный, поскольку содержание товарной накладной свидетельствует о реализации ответчиком товара истцу, а не о возврате товара последним.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм права и не имеют документального подтверждения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 г. по делу N А14-6174/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков