Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2018 г. N Ф10-1091/18 по делу N А09-12741/2017

г. Калуга

24 апреля 2018 г.

Дело N А09-12741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Надежда" (ОГРН 1103256003290, ИНН 3255512554): Коленкин И.П. - представитель (доверенность от 31.10.2017 б/н);

от Администрации Брянского района (ОГРН 1023202136605, ИНН 3207004800): Атрошенко Е.А. - представитель (доверенность от 12.04.2017 N 1-1086А);

от Управления лесами Брянской области (ОГРН 1073250000108, ИНН 3250071271): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Администрации Брянского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) по делу N А09-12741/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" (далее - ООО "УСК "Надежда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации Брянского района (далее - Администрация) об отказе во внесении изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530302:1625, изложенного в письме от 08.08.2017 N 4-2520А.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления лесами Брянской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, оспариваемое решение признано недействительным, на Администрацию возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта внести изменения в градостроительный план от 02.03.2017 RU32502313-76 земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530302:1625 на основании заявления ООО "УСК "Надежда" от 20.07.2017 N 59-з.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, уточнил, что обжалует решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по настоящему делу, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, 01.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Актив" (арендодатель) и ООО "УСК "Надежда" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 4 805 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530302:1625, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: Брянская область, микрорайон Сосновый бор. Срок аренды установлен с 01.09.2016 по 01.09.2021.

Постановлением Администрации от 27.03.2017 N 395 утвержден градостроительный план указанного земельного участка от 02.03.2017 RU32502313-76, который содержит чертеж земельного участка, определяющего место допустимого размещения многоквартирного жилого дома.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "ПИИ "БрянскГражданПроект" от 17.07.2017 N 2-515 в месте допустимого размещения объекта, указанного в градостроительном плане RU32502313-76 от 02.03.2017, разместить многоквартирный дом не представляется возможным; предложено, в том числе, внести изменения в градостроительный план в части увеличения места допустимого размещения многоквартирного жилого дома.

ООО "УСК "Надежда" обратилось в Администрацию с заявлением от 20.07.2017 N 59-з о внесении изменения в градостроительный план от 02.03.2017 RU32502313-76, утвержденный постановлением Администрации от 27.03.2017 N 395, а именно: изложить пункт 2.2.2 градостроительного плана в следующей редакции: "предельное количество этажей 21"; внести изменения в чертеж градостроительного плана земельного участка в части увеличения места допустимого размещения многоквартирного жилого дома согласно утвержденному проекту планировки территории и ранее разработанному и утвержденному постановлением администрации от 05.11.2014 N 3089 градостроительному плану.

Письмом Администрации от 08.08.2017 N 4-2520А Обществу отказано во внесении изменений в градостроительный план земельного участка для жилищного строительства в связи с нахождением на данном участке зеленых насаждений.

Ссылаясь на то, что указанный отказ Администрации является незаконным и нарушает права и интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые суды двух инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее - ГрК РФ) градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51, статьей 52, частями 2, 3 статьи 55 ГрК РФ градостроительный план земельного участка, на котором предполагается строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, является необходимым документом при получении разрешения на строительство, реконструкцию.

Градостроительный план земельного участка является документом, входящим в состав формируемого в установленном порядке дела о застроенных или подлежащих застройке земельных участках, которое открывается на каждый земельный участок (часть 5 статьи 56 ГрК РФ).

Частями 1 - 3 статьи 44 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13, градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующих характеристик, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Таким образом, градостроительный план носит информационный характер для целей определения возможностей и требований по застройке земельного участка и является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка и не устанавливает каких-либо прав и ограничений в отношении объекта недвижимости или земельного участка.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 32:02:0530302:1625, расположенный по адресу: Брянская область, микрорайон Сосновый бор, исходя из Правил землепользования и застройки Стекляннорадицкого сельского поселения Брянского района Брянской области, находится в зоне Ж1 (зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами). Основным видом использования спорного земельного участка является строительство многоэтажных жилых домов с количеством этажей 5-21.

Вместе с тем, судами не устанавливалось соответствие испрашиваемых изменений в градостроительный план тем характеристикам, которые подлежат воспроизведению в градплане и которые определены в соответствующих актах в отношении спорной территории, а именно в действовавших в спорный период правилах землепользования и застройки, проекте планировки и проекте межевания территории, а также имеющимся в отношении земельного участка строительным ограничениям.

При этом нахождение земельного участка в зоне Ж1 установлено судами исходя из Правил землепользования и застройки Стекляннорадицкого сельского поселения Брянского района Брянской области без указания реквизитов указанного нормативного акта, что исключает возможность проверки правильности его применения при рассмотрении дела; текст данных Правил также отсутствует.

Кроме того, письмо ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект" от 17.07.2017 N 2-515 о том, что в месте допустимого размещения объекта, указанного в градостроительном плане, разместить многоквартирный дом не представляется возможным, является мнением лица, его подписавшего, и не содержит какого-либо обоснования невозможности такого размещения, что оставлено судами без правовой оценки, равно как не дана оценка допустимости внесения испрашиваемых изменений в градплан от 02.03.2017 исходя из утвержденного постановлением Администрации от 05.11.2014 N 3089 градостроительного плана (поименованного в письме ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект" от 17.07.2017 N 2-515).

Иные основания для внесения изменений в градостроительный план от 02.03.2017 судами не установлены и не исследованы, сведения о несоответствиях градплана от 02.03.2017, являющихся основанием для внесения испрашиваемых изменений, каким-либо характеристикам, которые определены в соответствующих актах в отношении спорной территории, также отсутствуют.

Судами не установлено соответствие установленным ограничениям, подлежащим воспроизведению в градплане, испрашиваемых изменений, направленных на изменение параметров строительства, в т.ч. минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения здания, за пределами которых запрещено строительство (пункт 3 части 3 статьи 44 ГрК РФ).

Выводы судов также основаны на приложении к распоряжению Совета Министров РСФСР от 24.07.1989 N 627-р и на распоряжении Брянского областного Совета народных депутатов от 30.08.1989 N 648/3-р (в отношении Брянского производственного обувного объединения).

Однако судами не установлены какие-либо правовые последствия названных распоряжений 1989 г. применительно к требованиям градостроительных регламентов в границах спорного земельного участка и установленным соответствующими актами характеристикам земельного участка, подлежащим воспроизведению в градплане.

Более того, судами не устанавливалась правовая судьба рассматриваемого земельного участка, не исследовано, когда и каким образом земельный участок сформирован и перешел в собственность арендодателя, и как он соотносится с землями, указанными в распоряжениях 1989 г.

Кроме того, участию в деле не привлечен собственник спорного земельного участка, в отношении которого по настоящему делу выясняются характеристики, определенные в соответствующих актах, подлежащие воспроизведению в градплане.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Арбитражные суды не выполнили в полном объеме указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, мотивы судов в судебных актах не указаны, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции; устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника земельного участка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А09-12741/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева