Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2018 г. N Ф10-1162/16 по делу N А64-1376/2015

г. Калуга

7 мая 2018 г.

Дело N А64-1376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ИП Макухи А.В. от ООО "Жилищное хозяйство" от иных лиц, участвующих в деле	Чичканов Д.В. - представитель по доверенности от 01.12.2017 (1 год); Прохоровский Д.Н. - представитель по доверенности от 01.06.2017 (3 года); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макухи Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А64-1376/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ушков А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2015) в отношении ООО "Жилищное хозяйство" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна.

Внешний управляющий Прохоровская Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Макухи Александра Васильевича (далее - ИП Макуха А.В., ответчик) судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении ряда обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищное хозяйство" в сумме 426 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Жилищное хозяйство" в лице внешнего управляющего Прохоровской Е.Е. и кредиторами должника в лице Толмачева Олега Вячеславовича, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилищное хозяйство" прекращено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2017 (судья Кобзева С.А.) с ИП Макухи А.В. в пользу ООО "Жилищное хозяйство" взысканы судебные расходы в размере 222 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Макуха А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по спору судебных актов, неполное исследование обстоятельств дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы судов, ИП Макуха А.В. указывает на непредставление внешним управляющим доказательств, подтверждающих необходимость привлечения третьих лиц для оказания юридических услуг и невозможности самостоятельно выполнять данные функции. Отмечает, что при заключении договора на оказание юридических услуг со стороны внешнего управляющего имело место злоупотребление правом, в том числе и потому, что договор заключен с аффилированным лицом - Прохоровским Д.Н. (супругом внешнего управляющего Прохоровской Е.Е.).

Заявитель жалобы читает, что договор на оказание юридических услуг является недействительной сделкой, не влекущей наступление каких-либо юридических последствий; полагает завышенным размер взысканных судебных расходов на представителя.

В судебном заседании представитель ИП Макухи А.В. Чичканов Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просил отменить принятые по спору судебные акты, в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов отказать.

Представитель ООО "Жилищное хозяйство" Прохоровский Д.Н. ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращение внешнего управляющего в арбитражный суд с заявлением о возмещении должнику судебных расходов было обусловлено инициированием индивидуальным предпринимателем Макухой А.В. в деле о банкротстве ООО "Жилищное хозяйство" ряда судебных процессов, для участия в которых между ООО "Жилищное хозяйство" в лице внешнего управляющего Прохоровской Е.Е. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Старковым Дмитрием Валентиновичем (исполнитель) 17.11.2015 был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг (судебного представительства).

Пунктом 1.2 договора определен порядок взаимодействия сторон при представлении и защите интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А64-1376/2015 по предъявленным к ООО "Жилищное хозяйство" требованиям, заявлениям, апелляционным, кассационным и надзорным жалобам со стороны ИП Макухи А.В.

Ссылаясь на оплату оказанных услуг привлеченного лица за счет средств должника в размере 426 000 руб., внешний управляющий Прохоровская Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов с проигравшей стороны - ИП Макухи А.В.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив подлежащие взысканию расходы в сумме 222 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела 28.10.2015 ИП Макуха А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с двумя заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилищное хозяйство" задолженности в размере 4 444 312,61 руб. и 3 707 750,83 руб. соответственно.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 (резолютивные части изготовлены 27.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 апелляционные жалобы ИП Макухи А.В. на определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А64-1376/2015 оставлены без изменения.

Также ИП Макуха А.В. в рамках настоящего дела обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Жилищное хозяйство" требования ООО "Котовская магистральная компания" в размере 4 444 312,61 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 производство по апелляционной жалобе ИП Макуха А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 по делу N А64-1376/2015 прекращено. Основанием прекращения является отсутствие у заявителя (ИП Макуха А.В.) статуса лица, участвующего в деле и как следствие полномочий на подачу соответствующей апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2016 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, ИП Макуха А.В. в рамках настоящего дела обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 о прекращении производства по заявлению ООО "Котовская теплосетевая компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилищное хозяйство" задолженности в размере 3 707 750,83 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Причина отказа - отсутствие у ООО "Жилищное хозяйство" задолженности перед ООО "Котовская магистральная компания".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2016 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ИП Макуха А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищное хозяйство" обратился в арбитражный суд с двумя заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 и от 20.10.2015.

Определениями арбитражного суда от 18.08.2016 в удовлетворении заявлений ИП Макухи А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 и от 20.10.2015 было отказано.

Материалами дела подтверждено, что интересы должника в рамках инициированных ИП Макухой А.В. процессов представляли привлеченные лица.

Поскольку в удовлетворении всех вышеуказанных заявлений ИП Макухи А.В. было отказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отнесении на него судебных расходов, понесенных ООО "Жилищное хозяйство" при рассмотрении ряда обособленных споров.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг внешним управляющим представлен следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 17.11.2015 б/н, акт оказания услуг, платежное поручение от 14.10.2016 N 544, копии судебных актов и документов правового характера (отзывы, возражения).

Оценив объем оказанных по договору услуг, сложность рассматриваемых дел, продолжительность участия представителей Прохоровского Д.Н. и Сычковой С.М. в судебных заседаниях судов трех инстанции, учитывая цены, сложившиеся на услуги адвокатов в Тамбовской области (согласно расценкам, указанным в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015), суды, обеспечивая баланс интересов сторон, необходимость достижения которого установлена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и руководствуясь статьями 2, 41, частью 2 статьи 110 АПК РФ пришли к выводу об отнесении на ИП Макуху А.В. расходов на представителей в размере 222 000 руб.

Факты несения ООО "Жилищное хозяйство" расходов на оплату услуг представителей, а также участие его представителей в ходе рассмотрения заявлений и жалоб ИП Макухи А.В. кассатором не оспариваются. Оснований для иной оценки разумного предела взыскания расходов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ИП Макухи А.В. о недействительности договора на оказание юридических и консультационных услуг (судебного представительства) от 17.11.2015 как не заключенного, в связи с тем, что по данным ЕГРИП индивидуальный предприниматель Старков Дмитрий Валентинович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2015, то есть до заключения договора, а кроме того, в разделе 8 "Реквизиты сторон" договора от 17.11.2015 отсутствует печать Старкова Д.В. как индивидуального предпринимателя, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор от 17.11.2015 является договором возмездного оказания услуг.

Из анализа положений главы 39 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Учитывая, что сторонами согласованы существенные условия договора, определены конкретные действия исполнителя, из акта выполненных работ четко усматривается, какие услуги были оказаны, какова их стоимость, суды правомерно отклонили доводы заявителя о незаключенности договора от 17.11.2015.

Как правомерно указали суды, отсутствие печати на договоре не порождает его недействительности, поскольку ни ГК РФ, ни Федеральным Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрена обязательность наличия печатей при ведении предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями.

Суды указали также на отсутствие у ИП Макухи А.В. права на оспаривание договора на оказание юридических и консультационных услуг (судебного представительства) от 17.11.2015, поскольку, он стороной указанного договора не является,

Отклоняя ссылку ИП Макухи А.В. на то, что материалами дела не подтвержден факт оказания юридических услуг именно ИП Старковым Д.В., суды исходили из конкретных обстоятельств дела и положений статьи 780 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как установлено судами, ограничений на представление интересов должника именно ИП Старковым Д.В. договор не содержал. Напротив, по условиям договора у исполнителя имелось право на привлечение для оказания услуг иных лиц.

Так, в силу пункта 3.1. договора от 17.11.2015 исполнитель самостоятельно определяет порядок выполнения своей работы по настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора закреплена обязанность Заказчика (а соответственно и право Исполнителя) обеспечить исполнителя и привлеченных исполнителем лиц доверенностью на право представлять интересы заказчика.

В качестве привлеченных лиц в Договоре указаны: Прохоровский Дмитрий Николаевич и Сычкова Светлана Михайловна.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 18.11.2015, заключенные между ИП Старковым Д.В. (заказчик) и Прохоровским Д.Н. (исполнитель), между ИП Старковым Д.В. (заказчик) и Сычковой С.М. (исполнитель), в соответствии с условиями которых, исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить юридические услуги как непосредственно заказчику, так и третьим лицам (п. 1.1. договора). Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что указанные лица представляли интересы заказчика в судебных процессах по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах соответствующие доводы ИП Макухи А.В., заявленные и в кассационной жалобе, были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями признана несостоятельной ссылка ИП Макухи А.В. то, что внешний управляющий должником Прохоровская Е.Е. и представляющий интересы должника Прохоровский Д.Н. являются супругами и прямо заинтересованы в получении наибольшей выгоды при заключении договорных отношений.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что договор на оказание юридических услуг и консультационных услуг (судебного представительства) от 17.11.2015 заключен между должником - ООО "Жилищное хозяйство" в лице внешнего управляющего Прохоровской Е.Е. и ИП Старковым Д.В., суды пришли к выводу, что представление Прохоровским Д.Н. интересов ООО "Жилищное хозяйство" не свидетельствует о наличии у него статуса заинтересованного лица по отношению к должнику.

Как правильно указали суды, то обстоятельство, что Прохоровский Д.Н. является супругом внешнего управляющего, не исключает обязанности ИП Макухи А.В., проигравшего споры, компенсировать понесенные ООО "Жилищное хозяйство" расходы за фактически оказанные услуги.

Не соглашаясь со стоимостью фактически понесенных заявителем расходов, ответчик ссылался на непредставление доказательств необходимости их несения, невозможность выполнения данных функций внешним управляющим, а также на сложившуюся судебную практику.

Доводы заявителя правомерно отклонены судами по мотиву того, что наличие у Прохоровской Е.Е. статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве оснований для ограничения ее права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении профессиональной деятельности.

А приведенная ИП Макухой А.В. в обоснование доводов о необходимости снижения судебных расходов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости снижения заявленных ко взысканию судебных расходов с 426 000 руб. до 222 000 руб. и взыскании указанной суммы с ИП Макухи А.В. в пользу ООО "Жилищное хозяйство".

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ИП Макухи А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А64-1376/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева