Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2018 г. N Ф10-739/18 по делу N А14-6048/2017

г.Калуга

10 мая 2018 г.

Дело N А14-6048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании: от истца: Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК" (ОГРН 1033600027581, ИНН 3662052670) от третьих лиц: Управы Центрального района городского округа город Воронеж общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный"	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А14-6048/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭК" (далее - ООО "ТРЭК") об обязании ООО "ТРЭК" за свой счет демонтировать киоск, расположенный на дворовой территории многоквартирного жилого дома N 20 по ул.Плехановская в г.Воронеже, в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управа Центрального района городского округа город Воронеж, общество с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017, с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО "ТРЭК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между управляющей компанией ООО "РЭК Центральный" и ООО "ТРЭК" 01.08.2016 заключен договор аренды части земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом N 20 по ул.Плехановская г.Воронежа, общей площадью 12, 5 кв.м для размещения нестационарного торгового киоска.

На основании акта визуального обследования земельного участка от 14.03.2017 по указанному адресу, схемы размещения киоска, информации с публичной кадастровой карты, судом установлено, что на придомовой территории, в рамках земельного участка переданного по договору аренды, расположен торговый павильон, принадлежащий ответчику.

Полагая нахождение торгового павильона на земельном участке незаконным, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с требованием о сносе данного нестационарного торгового объекта.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 72, статьи 11 Земельного кодекса РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16, подпункта 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса РФ, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606006:58 с момента его формирования и проведения государственного кадастрового учета перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в настоящее время спорный торговый павильон размещен на земельном участке, не являющимся муниципальной собственностью.

Тем не менее, руководствуясь положениями части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, статьи 2, части 3 статьи 3, части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Тем не менее, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Порядок размещения торговых павильонов и киосков предусмотрен "Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III (далее - Положение N 790-III).

Согласно пункту 4.1 Положения N 790-III, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Воронеж.

Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам (пункт 3.1 Положения N 790-III).

Судом установлено, что спорный объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016.

Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Таким образом, спорный объект размещен с нарушениями пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что размещение спорного нестационарного торгового объекта не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А14-6048/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко В.В.Ципляков