Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2018 г. N Ф10-961/18 по делу N А83-9654/2016

г. Калуга

07 мая 2018 г.

Дело N А83-9654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Козелкина И.И.,

Сладкопевцевой Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО ПЦ "Казус" от ответчика Администрации Кировксого сельского поселения

представителя Алексеева В.В. по доверенности от 11.11.2017; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовой Центр "Казус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А83-9654/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Правовой центр "Казус" (далее - истец, 414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, 64, офис 1А, ОГРН 1113015005817, ИНН 3015095071) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Кировского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (далее - ответчик, 298234, Республика Крым, с. Кирово, ул. Ленина, 27, ОГРН 1149102130077, ИНН 9111007537) о взыскании 43 036 руб., в том числе задолженность по договору N 18 от 20.10.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 230 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кировский сельский совет Кировского района Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2017 (судья Белоус М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Рыбина С.А., Зарубин А.В., Черткова И.В.), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО ПЦ "Казус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО ПЦ "Казус". В жалобе заявитель ссылается на то, что нормы действующего законодательства и условия спорного договора, на которые ссылаются суды, не содержат прямого указания на обязательное подписание сторонами акта оказанных услуг, ответчиком были получены договор и счета по почте в декабре 2014 года, а также в 2016 году; считает ошибочными выводы судов об отсутствии иных доказательств оказания юридических услуг; отмечает, что суды не дали оценку факту злоупотребления истцом правами, не указав при этом, наличия самого права, которым злоупотребляет истец.

В отзыве и ходатайстве от 19.04.2018 Администрация Кировского сельского поселения Ленинского района Республики Крым возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО ПЦ "Казус" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложения к отзыву Администрации Кировского сельского поселения Ленинского района Республики Крым поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению Администрации Кировского сельского поселения Ленинского района Республики Крым приложенные к отзыву копия конверта от 19.09.2016 (на 1 л. в 2-х экз.), претензия ликвидационной комиссии Кировского сельского совета от 10.11.2014 N 28/02-12 (на 1 л. в 2-х экз.), копия конверта от 20.02.2014 (на 1 л. в 2-х экз.), копия счета от 05.11.2014 N 7 ООО ПЦ "Казус" (на 1 л. в 1-м экз.), копия акта от 05.11.2014 N 7 ООО ПЦ "Казус" (на 2 л. в 1-м экз.), копия счета от 24.11.2014 N 43 ООО ПЦ "Казус" (на 1 л. в 1-м экз.), копия акта от 24.11.2014 N 43 ООО ПЦ "Казус" (на 2 л. в 1-м экз.), копия договора на выполнение работ по подключению к сети Интернет от 17.01.2015 N 2015-1/П-1 (на 2 л. в 2-х экз.), договор на оказание услуг от 17.01.2015 N 2015-15/У (на 2 л. в 2-х экз.).

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО ПЦ "Казус" (фирма) и исполнительным комитетом Кировского сельского совета (клиент) (функциональным правопреемником которого является ответчик) был заключен договор на юридическое обслуживание N 18 от 20.10.2014, согласно условиям которого фирма взяла на себя обязательства оказать услуги по юридическому обслуживанию клиента, включая процедуру ликвидации исполнительного комитета Кировского сельского совета, полный объем услуг содержится в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

На основании п. 3.1, 3.2, 3.3, 10.1 договора N 18 от 20.10.2014 стоимость оказываемых по договору услуг составляет 15 000 руб. в месяц. Оплата услуг фирмы производится клиентом ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставления услуг на основании выставляемых счетов и актов выполненных работ. Ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца стороны подписывают акт о выполненных работах по форме, согласованной сторонами. По данному акту стороны определяют объем оказанных услуг. Полный объем услуг, оказываемых фирмой на стоимость, указанную в п. 3.1 настоящего договора, определен в Приложениях к настоящему договору. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора до 31.12.2014 включительно.

Во исполнение условий договора истец, по его мнению, оказал услуги на общую сумму 35 806 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами выполненных работ). Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, поскольку ответчик, хоть и не подписал акты, но не представил по ним мотивированный отказ, что свидетельствует о принятии им оказанных услуг.

Ответчик оплату выставленных счетов за октябрь - декабрь 2014 года на общую сумму 35 806 руб. не произвел, при этом направив истцу письмо от 10.11.2014 N 28/02-12, в котором предложил расторгнуть договор, поскольку не получил его подписанным, и не имеет возможности зарегистрировать его в Государственном казначействе Республики Крым. Кроме того, указал, что юридические услуги ему не оказываются.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.07.2015 N 46 и от 09.09.2016 N 129 с требованием оплатить задолженность по договору, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПЦ "Казус" к Администрации Кировского сельского поселения Ленинского района Республики Крым с исковым заявлением о взыскании 43 036 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 307-310, 421, 702, 720, 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 указанного кодекса), если это не противоречит ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий договора, суды установили, что доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт оказания услуг, порядок оформления, направления и подписания которого действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 28.10.2014 N 35, от 27.11.2014 N 43 и от 20.10.2014 N 48, который подписаны только со стороны истца. При этом вышеуказанные акты направлены истцом посредством почтовой связи и получены ответчиком только в 2016 году. Доказательства направления данных актов ответчику в 2014 году суду не представлены. Ответчик факт получения клиентом актов в 2014 году не отрицает, однако установить, когда именно это произошло не представляется возможным. Мотивированный отказ от подписания данных актов либо письменные возражения на них истцу не направлялись, однако ответчиком 10.11.2014 N 28/02-12 в адрес истца направлено письмо с извещением об отсутствии оказания юридических услуг и заявлением о расторжении договора.

Изучив представленные истцом доказательства оказания услуг, заслушав свидетельские показания, суды установили, что факт оказания юридических услуг не подтвержден надлежащим образом. При этом сторонами в договоре предусмотрено, что любые документы, составленные для клиента, а также документы, прошедшие проверку, должны быть подписаны ответственным юристом на каждой странице. Представленные истцом документы не содержат подписи юриста на каждом листе, т.е. не соответствуют условиям договора, доказательства предоставления письменных консультаций отсутствуют, представленные акты выполненных работ являются формальными, конкретный перечень оказанных услуг не содержат. Калькуляция стоимости услуг за октябрь 2014 года отсутствует, пояснить стоимость услуг истец не смог. Доказательств передачи ответчику каких-либо документов в рамках исполнения своих обязательств истцом также не представлено.

Доводы истца о направлении документов ответчику по электронной почте Красногорского сельского совета не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, соглашение о таком способе получения документации сторонами не достигалось.

Суд округа соглашается с выводом арбитражных судов, что представленными документами не подтверждается оказание истцом услуг по договору.

Поскольку суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований во взыскании суммы основного долга в размере 35 806 руб., не подлежат удовлетворению и производные от них исковые требования о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 7 230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные им акты оказанных услуг подтверждают оказание услуг в полном объеме и подлежат принятию судом в качестве надлежащих доказательств по делу, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен.

Акты, предусмотренные п. 3.3 договора N 18 от 20.10.2014, не подписаны со стороны лица, с которым заключен договор, мотивированный отказ от их подписания отсутствует ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес ответчика в 2014 году.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем направлении письма от 10.11.2014 N 28/02-12 не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ, счета, флаеры) свидетельствуют об уведомлении истцом ответчика о наличии у него еще одного адреса (кроме юридического), по которому ответчик и направлял соответствующую корреспонденцию, не получаемую истцом, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А83-9654/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева