Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2018 г. N Ф10-1356/17 по делу N А14-9780/2016

г.Калуга

15 мая 2018 г.

Дело N А14-9780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И. Лукашенковой Т.В.

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ул. Пушкинская, д. 5, г. Воронеж, 394036) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Бартеневой Валентины Дмитриевны (ОГРН ИП 314366808500022, ИНН 366209691879, Московский пр-т, д. 32, кв. 74, г. Воронеж, 394016) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Сычева Виктора Ивановича (ОГРНИП 304366336600790, ИНН 366301930550, ул. МОПРа, д. 34, г. Воронеж, 394033) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А14-9780/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бартенева Валентина Дмитриевна (далее - ИП Бартенева В.Д., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж Администрации городского округа город Воронеж (с учетом замены ответчика) и индивидуальному предпринимателю Сычеву Виктору Ивановичу о признании незаконным приказа Управления N 208 от 18.03.2016 "Об отмене приказа от 13.09.2013 N 2299".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 требования удовлетворены, приказ Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж N 208 от 18.03.2016 "Об отмене приказа от 13.09.2013 N 2299" признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А14-9780/2016 оставлены без изменения.

16.05.2017 ИП Бартенева В.Д. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 с Управления в пользу ИП Бартеневой В.Д. взысканы судебные расходы в размере 108 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Управление, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Предпринимателя отказать в полном объеме. Считает, что отложение судебных заседаний не по вине Управления свидетельствует о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Принимая судебные акты, суды исходили из положений статьи 101,106 части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право на возмещение судебных издержек стороной, в пользу которой принят судебный акт, пункта пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-О от 21.12.2004 и N 454-О от 21.12.2004.

Суд также руководствовался пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства и разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Руководствуясь названными положениями, принимая во внимание условия заключенных 05.07.2016 между ИП Бартеневой В.Д. (доверитель) и Ковалевым Е.Б. (поверенный), Ковалевым С.В. (поверенный) договоров об оказании правовых услуг, исходя из актов выполненных работ от 05.05.2016 суд проверил документальное подтверждение и учел представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области 15.08.2016, 05.09.2016, 07.11.2016, 30.11.2016, 14.12.2016; в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 16.02.2017; составление заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая результаты рассмотрения спора, объем произведенной представителем работы, характер спора, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, суд признал разумными и соотносимыми с объемом защищенного права сумму судебных расходов в размере 108000 руб., из них 58 000 руб. - представительство в суде первой инстанции, 20 000 - представительство в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - составление процессуальных документов.

Оценивая довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных издержек, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Суды исследовали доказательства, представленные стороной, заявляющей об их возмещении, установили, что взысканная сумма соответствует гонорарной практике, сложившей на территории Воронежской области исходя из установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (утверждены решением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015).

Повторяемый в кассационной жалобе довод о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заеданиях 05.09.2016 и 30.11.2016 был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал на независящие от сторон процессуальные основания отложения судебного разбирательства на указанные даты, что не может, однако, быть поставлено в вину заявителю по делу и повлечь выводы о его недобросовестном поведении.

Доводы заявителя жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу положений частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А14-9780/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Т.В.Лукашенкова В.И. Смирнов