Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2018 г. N Ф10-1712/18 по делу N А23-5263/2017

г.Калуга

18 мая 2018 г.

Дело N А23-5263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от ООО "ДТП Помощь" от СПАО "РЕСО-Гарантия" от Алексашина В.В.

не явились, извещены надлежаще; Калайджян А.В. - представитель по доверенности от 09.01.2018 07/18; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А23-5263/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ООО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 70 740 рублей 50 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Алексашин Виталий Викторович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2017 (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ" взысканы: неустойка в сумме 70 740 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 830 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) решение суда от 13.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или о снижении размера неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец, заменяя первоначального кредитора, не понес реальных убытков, в связи с чем взыскание неустойки приведет к неосновательной выгоде. Полагает, что размер неустойки, исчисленный истцом, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить принятые по делу судебные акты или снизить размер неустойки до 12 811 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2015 в 13 час 55 мин в г. Калуге на ул. Параллельной, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого по вине водителя Алексашина Виталия Викторовича причинены механические повреждения транспортному средству марки "Тойота", государственный регистрационный знак У909РС150, 2007 года выпуска, принадлежащему на праве собственности Перепеловой Татьяне Юрьевне (свидетельство о заключении брака от 26.09.2015).

Гражданская ответственность Перепеловой Т.Ю. по договору ОСАГО застрахована ответчиком, который признав случай страховым, произвел страховое возмещение в сумме 42 324 рублей 50 копеек.

Перепелова Т.Ю. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ" 04.04.2016 заключили договор цессии N 251, по которому Перепелова Т.Ю. переуступила ООО "ДТП ПОМОЩЬ" в полном объеме право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак У909РС150, 2007 года выпуска, в ДТП, имевшем место 01.11.2015 в 13 час 55 мин в г. Калуге на ул. Параллельной, д. 1.

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ООО "ДТП ПОМОЩЬ" обратилось в ООО "Экспертиза ГРУПП".

С учетом экспертных заключений ООО "Экспертиза ГРУПП" N 928-11/2015 и N 1/928-11/2015 сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 80 070 рублей 50 копеек (122 395 рублей общая стоимость восстановительного ремонта согласно заключениям ООО "Экспертиза ГРУПП" - 42 324 рубля 50 копеек выплаченное страховое возмещение).

Расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, составили 20 тысяч рублей.

В адрес ответчика 12.04.2016 (вх. N 1049/16) направлена претензия о выплате в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 80 070 рублей 50 копеек, неустойки в размере 113 699 рублей 40 копеек, а также расходов по определению стоимости права требования возмещения вреда - в размере 20 тысяч рублей.

Указанная претензия удовлетворена ответчиком частично, а именно в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ" перечислено 97 740 рублей 50 копеек, в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 77 740 рублей 50 копеек и расходы по определению стоимости ущерба в размере 20 тысяч рублей.

Требования о выплате неустойки удовлетворены не были.

Ссылаясь на отказ ответчика от удовлетворения претензии в части выплаты неустойки, ООО "ДТП ПОМОЩЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскивая неустойку в размере 70 740 рублей 50 копеек, суды исходили из установленного факта нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения. При этом руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению посредством страховой выплаты, ответчик не оспаривает.

Страховщик возражает относительно применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку считает обязательства по выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме и в установленный законом срок.

Из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО)).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2017 по делу N 77-КГ16-12, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В данном случае судами установлено, что первоначальное обращение потерпевшей Перепеловой Т.Ю. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения имело место 03.11.2015, что подтверждается актом о страховом случае от 18.11.2015.

Таким образом, 20-дневный срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ истекал 23.11.2015.

Поскольку страховщиком впоследствии было удовлетворено заявление о доплате страхового возмещения, тем самым ответчик согласился с неполной выплатой, то есть ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, определив ее размер - 70 740, 50 рублей.

Оценив заявление ответчика о применении стать 333 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Отказ мотивирован тем, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, не представил в доказательства в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указали суды, являясь профессиональным участником на рынке страхования, ответчик не исполнил в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения и неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Отклоняя довод ответчика о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки со ссылкой на наличие признаков злоупотребления правом с указан6ием на то, что истец, заменяя первоначального кредитора, не понес реальных убытков, в связи с чем взыскание неустойки приведет к неосновательной выгоде, суды исходили из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, о том, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

В рассматриваемом случае суды не усмотрели в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку изначально страховая сумма выплаты определена страховой компанией неверно, что подтверждается согласием ответчика доплатить часть ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку вопрос об отказе в снижении размера неустойки и определения конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов и удовлетворению заявления о снижении неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод об отказе в снижении неустойки сделан судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) и является обоснованным. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А23-5263/20177 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева