Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2018 г. N Ф10-1234/18 по делу N А08-3159/2017

г. Калуга

17 мая 2018 г.

Дело N А08-3159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя;

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1163123057151, ИНН 3123383310): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1084821000549, ИНН 4821020580): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А08-3159/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Импульс" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 по делу N А08-3732/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Нафта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу N А08-3732/2014 в отношении ООО "Витязь-Нафта" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

Специалистом Управления обнаружены данные, указывающие на наличие в действия арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

20.03.2017 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, в ходе которого выявлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий необоснованно привлек к исполнению его обязанностей другого специалиста, тем самым действовал недобросовестно и неразумно не в интересах должника, кредиторов и общества, произведя расходование денежных средств из конкурсной массы должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действовал неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества производя расходование денежных средств из конкурсной массы должника на уплату государственной пошлины при подаче исков об оспаривании сделок должника, которые были им одобрены в процедуре наблюдения.

20.04.2017 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00083117 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судами двух инстанций, арбитражным управляющим Чернобровенко С.И. в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Витязь-Нафта", в сентябре 2015 г. подготовлен анализ финансового состояния должника ООО "Витязь-Нафта" и 01.10.2015 представлен собранию кредиторов. Анализ финансового положения должника был одобрен.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу N А08-3732/2014 в отношении ООО "Витязь-Нафта" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.

Следует отметить, что Чернобровенко Сергей Иванович являясь арбитражным управляющим, должен обладать соответствующими знаниями, позволяющими ему непосредственно анализировать финансово-хозяйственную деятельность должника-банкрота.

Впоследствии, после введения решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу N А08-3732/2014 процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Витязь-Нафта" 25.04.2016 между ООО "Витязь-Нафта" в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И., действующего в интересах должника (заказчик), и гражданином Чижовым С.Ф. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке анализа финансового состояния должника (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных услуг составила 28 000 руб. Обязанность по оплате услуг исполнителя возложена на должника в соответствии с требованиями, направляемыми заказчиком, либо на заказчика, осуществляющего оплату из собственных средств путем наличного или безналичного перечисления денежных средств исполнителю в срок до 30.06.2016.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды признали действия арбитражного управляющего в данной части не отвечающими критериям разумности и добросовестности, приняв во внимание образование и опыт работы Чернобровенко С.И., который является квалифицированным юристом и экономистом и обладает познаниями, необходимыми для проведения анализа финансового состояния должника и, как следствие, для достижения целей данной процедуры банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Суды учли наличие выполненного анализа финансового состояния должника, объем представленных в распоряжение гражданина Чижова С.Ф. документов для проведения финансового анализа, в связи с чем пришли к выводу о том, что работы, выполненные Чижовым С.Ф. (анализ финансового состояния должника) не требовали дополнительных специальных познаний и могли быть выполнены самим арбитражным управляющим с учетом прохождения им специального обучения, наличия квалификации, образования и необходимого стажа работы.

Суды также учли отсутствие убедительных доказательств необходимости проведения повторного финансового анализа с учетом иного привлеченного лица, приняв во внимание, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника в соответствии с требованиями закона возникает у временного управляющего в процедуре наблюдения (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 67, 70 Закона о банкротстве), что исполнено Чернобровенко С.И. при подготовке им первого анализа финансового состояния должника.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела выводы судов о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Оценивая разумность обращения арбитражного управляющего с требованиями об оспаривании сделок, совершенных с его согласия и одобрения, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено судами, 10.06.2016 конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи самоходной машины от 16.02.2016, заключенного между ООО "Витязь-Нафта" и Чамкаевым В.Н. по продаже экскаватора ЕК-12, а также с заявлением к об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи самоходной машины от 16.02.2016, заключенного между ООО "Витязь-Нафта" и Чащиным А.В. по продаже погрузчика фронтального ТО-18Б.З.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу N А08-3732/2014 установлено, что 16.02.2016 между ООО "Витязь-Нафта" и Чащиным А.В. заключен договор купли-продажи погрузчика фронтального ТО-18Б.З, год выпуска 2005, а актом приема-передачи от 16.02.2016 года подтверждается факт передачи погрузчика фронтального ТО-18Б.З к Чащину А.В. В соответствии с актом независимой оценки стоимость вышеуказанного фронтального погрузчика, реализованного по рыночной стоимости с учетом оценки, составила 115 000 руб. Данная сделка совершена с согласия временного управляющего Чернобровенко С.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу N А08-3732/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. о признании недействительной сделки должника, заключенного между ООО "Витязь-Нафта" и Чащиным А.В. отказано.

16.02.2016 между ООО "Витязь-Нафта" и Чамкаевым В.Н. заключен договор купли-продажи экскаватора ЕК-12. Согласно акту приема-передачи от 16.02.2016 экскаватор ЕК-12 передан Чамкаеву В.Н. и полностью оплачен. В соответствии с актом независимой оценки, стоимость экскаватора ЕК-12, реализованного по рыночной стоимости с учетом оценки, составила 107 000 руб. Данная сделка также совершена с согласия и одобрения конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. (факт одобрения временным управляющим указанной сделки также установлен Арбитражным судом Белгородской области в определении от 12.04.2017 по делу N А08-3732/2014).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу N А08-3732/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. о признании недействительной сделки должника, заключенного между ООО "Витязь-Нафта" и Чамкаевым В.Н. отказано.

Положения абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливают, что при непоступлении соответствующего предложения от кредиторов оспаривание сделок должника отнесено к компетенции конкурсного управляющего, при этом последний обращается с заявлением об оспаривании сделок при наличии на то достаточных оснований, поскольку такое обращение при признании его необоснованным может быть расценено кредитором (рами) и (или) уполномоченным органом как неразумное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее затягивание проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и причинение материального вреда в виде уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды сделали выводы, что оспаривание сделок должника, которые были лично одобрены самим арбитражным управляющим и при наличии актов независимой оценки, является недобросовестным и неразумным и свидетельствует о злоупотреблении правами арбитражного управляющего, что привело в данном случае к затягиванию процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного и установив обстоятельств, объективно препятствующих исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности надлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, существенных нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой представленных доказательств и с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А08-3159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева