Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2018 г. N Ф10-1395/18 по делу N А83-10533/2017

город Калуга

22 мая 2018 г.

Дело N А83-10533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Солодовой Л.В. Циплякова В.В. Маркиной М.П.
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Симферополя Республики Крым от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Дельта-1"	Быковская С.Ю., представитель по доверенности N 24/01-69/1178 от 23.03.2018, сроком на 1 год; Братцева Е.А., представитель по доверенности от 30.11.2017, сроком до 01.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А83-10533/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-1" (далее - ООО "Дельта-1") о расторжении договора аренды земельного участка, площадью 2335 кв.м, расположенного по адресу: г.Симферополь, ул.Куйбышева,7б, кадастровый номер 90:22:0101217:531, заключенного между сторонами, от 16.03.2016 за N 37-2016, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 25.04.2016 за N 90-Д/016-30/016/957/2016-762/1.2, и о возложении обязанности на ответчика по возврату истцу указанного земельного участка путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017 (судья Куртлушаев М.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Остапова Е.А., Колупаева Ю.В., Тарасенко А.А.), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Администрация города Симферополя Республики Крым, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 08.11.2010, заключенного между Симферопольским городским советом и Частным предприятием "Дельта-1", земельный участок по ул. Куйбышева,7 в г. Симферополь, передан ЧП "Дельта-1" в срочное, платное пользование сроком на 5 лет до 21.10.2015 для обслуживания и эксплуатации автостоянки.

Учредительные документы ответчика по законодательству Украины приведены в соответствие с законодательством РФ, в т.ч. организационно-правовая форма с Частного предприятия на Общество с ограниченной ответственностью. ООО "Дельта-1" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ОГРН 1149102083701, дата регистрации 17.11.2014 года.

Между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО "Дельта-1" был заключен договор аренды N 37-2016 земельного участка от 16.03.2016, площадью 2335 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Куйбышева,7б, кадастровый номер 90:22:010217:531 (далее - Договор), по условиям которого указанный земельный участок предоставлен с целью строительства многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 25.04.2016 за N 90-Д /016-30/016/957/2016762/1.2.

По акту приема-передачи земельного участка к Договору аренды земельного участка от 17.03.2016 года земельный участок передан в аренду ООО "Дельта-1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 9090/016/937/2016-761/1 от 25.04.2016, арендованный земельный участок является собственностью Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Как следует из акта обследования от 24.04.2017, при осуществлении контрольного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Куйбышева, 7б было установлено размещение парковки на земельном участке, площадью 2335 кв.м, земельный участок по периметру огражден забором и со слов местных жителей парковка организована бесплатно инициативной группой. В ходе осмотра земельного участка сотрудниками Управления было установлено размещение на арендуемом Обществом земельном участке парковки, земельный участок по периметру огражден некапитальным забором, а въезд на территорию оборудован воротами и пропускным пунктом.

В порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора, 21.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 13.06.2017 N 24/01-43/4056 о расторжении договора аренды и возврате земельного участка.

Согласно ответу на претензию за исх. N 19 от 19.08.2017 в адрес Администрации, Общество указало на отсутствие оснований для расторжения договора аренды земельного участка, поскольку неиспользование земельного участка в соответствии с условиями Договора аренды происходит не по вине Общества, а связано с действиями третьих лиц по самовольному размещению автостоянки на территории этого земельного участка, что также является предметом споров по заявленным Обществом искам в суд общей юрисдикции и неоднократных обращений в государственные органы.

Поскольку земельный участок в муниципальную собственность Обществом возвращен не был, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Суды указали, что истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка, ссылаясь при этом, как на статью 450 Гражданского кодекса РФ, так и на статью 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, суды верно отметили, что право на односторонний отказ от договора и право требовать расторжения договора является различным, при этом, как следует из п.27 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Исходя из совокупного анализа правовых норм ст.307, ст. 309, ст.450, ст.615, ст.619 Гражданского кодекса РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу ст. 310 и ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлено стороне не противоречащими закону условиями самого договора. Возникновение права на такой отказ может быть обусловлено наступлением определенных обстоятельств (в частности необходимостью наличия оснований, связанных с нарушением договора другой стороной), а может предоставляться сторонам договора независимо от каких бы то ни было обстоятельств. В последнем случае речь идет о безмотивном отказе от исполнения обязательства.

Вместе с тем, право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды установлено пунктом 3.2.5 Договора и поставлено в зависимость в частности от установления факта неиспользования арендатором земельного участка (его части) более одного года, если иной срок освоения земельного участка не предусмотрен правовым актом о предоставлении земельного участка или настоящим Договором, то есть из буквального толкования данного условия договора предусмотрено право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от договора и его расторжение, т.е. названный пункт договора содержит самостоятельные основания для одностороннего отказа истца от договора (исполнения договора).

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а именно, обращения ответчика в правоохранительные, надзорные и иные государственные органы по вопросу освобождения арендованного им земельного участка от самовольного занятия третьими лицами с привлечением их к ответственности, а также многочисленных вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции по вопросу устранения препятствий Обществу со стороны физических лиц в пользовании арендованным земельным участком путем освобождения от принадлежащих им транспортных средств, т.е. активных действий ответчика по устранению таких нарушений, возникших по вине других лиц, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности в действиях ответчика, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды в связи с неиспользованием земельного участка арендатором по целевому назначению более одного года правомерно указали, что данное обстоятельство возникло не по вине ответчика, а в силу обстоятельств, которые не зависели от его воли, что исключало возможность использования земельного участка, поскольку ответчиком предпринимались все необходимые законные меры для их устранения, а в период 2016 года последний получил соответствующие документы для возможности проведения строительных работ оговоренного в договоре объекта (разрешение на выполнение строительных работ от 08.06.2016 в Службе государственного строительного надзора Республики Крым).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А83-10533/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков