Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2018 г. N Ф10-4410/17 по делу N А83-5338/2016

21 мая 2018 г.

Дело N А83-5338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Якимова А.А.
при участии в заседании:
от ООО "Фортуна Крым" 295015, г.Симферополь, ул.Субхи, д.1б ОГРН 1149100000246 от ООО "Золотой резерв" 603142, г.Нижний Новгород, ул.Мончегорская, д.17а, корп.3, кв.86 ОГРН 1145256006719 от ООО "Айс Билдинг" 420004, г.Казань, Горьковское шоссе, д.49 ОГРН 1061656044218	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотой резерв" и общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.17г. (судья А.Н.Гризодубова) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.18г. (судьи О.И.Мунтян, Е.А.Баукина, С.А.Рыбина) по делу N А83-5338/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Резерв" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 214585,58 руб., 149221,17 руб. пени и пеней за период с 01.03.16г. по дату уплаты долга в расчете 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.17г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взыскано 214585,58 руб. задолженности и судебные расходы в размере 7830,18 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.17г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.17г. заявление удовлетворено частично: с Ответчика в пользу Истца взысканы судебные расходы в размере 58983,39 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акт в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо отзывы на жалобы не представило.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04г. N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.16г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные Истцом доказательства понесенных судебных расходов (соглашения на оказание юридических услуг от 14.12.15г. и от 14.07.17г., акты выполненных работ от 14.06.17г. и от 16.08.17г.; платежное поручение от 21.08.17г. N 841), а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов частично, в размере 58983,39 руб., признав этот размер понесенных Истцом расходов разумным.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб сторон повторяют доводы, заявлявшиеся ими в судах первой и апелляционной инстанций. Все изложенные в кассационных жалобах доводы (в частности, доводы Истца о невозможности пропорционального возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требований о взыскании неустойки, а также доводы Ответчика о чрезмерности и нецелесообразности заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе - оплаченных Истцом платежными поручениями от 21.08.17г. N N 840 и 841) были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

Данные доводы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу ст.286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А83-5338/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотой резерв" и общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина А.А.Якимов