Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2018 г. N Ф10-2144/18 по делу N А14-3816/2017

г.Калуга

22 мая 2018 г.

Дело N А14-3816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Дорониной Л.А.

при участии:

индивидуального предпринимателя Берга О.В. (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд", от Администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А14-3816/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - ИП Берг О.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Воронеж (далее - заинтересованное лицо 1, Администрация ГО г. Воронеж) от 30.06.2015 N 506 и незаконным отказа от 17.01.2017 N 6865801 в отмене постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 N 506, а также о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - заинтересованное лицо 2, ДИЗО ВО) от 03.02.2017 N 52-17-1402з в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, с кадастровым номером 36:34:0606009:198 и обязании устранить нарушение прав заявителя в форме высылки ему договора купли-продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Городской жилищный фонд".

При рассмотрении дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2018 судебное заседание отложено, по ходатайству ООО "Городской жилищный фонд" для предоставления доказательств по делу с учетом выводов Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичному делу N А14-7436/2017.

Не согласившись с указанным определением в части неудовлетворения ходатайства об определении предмета доказывания от 12.02.2018, ООО "Городской жилищный фонд" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Городской жилищный фонд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании ИП Берг О.В. поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Городской жилищный фонд", настаивая на том, что отказ суда в определении предмета доказывания (отказ в удовлетворении ходатайства об определении предмета доказывания) препятствует дальнейшему движению дела, а потому может быть обжалован (статья 188 АПК РФ и пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Иные лица участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили (гр-н Берг О.В. не представил документы о полномочиях представлять интересы ООО "Городской жилищный фонд"; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса, частью первой которой предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана на судебный акт, который представляет собой определение об отложении судебного разбирательства, не имеющее оснований обжалования ввиду прямого отсутствия на указание такой возможности в процессуальном законе и ввиду того, что оно не препятствует движению дела, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд первой инстанции в описательной части указав на заявленное ходатайство Общества об определении судом предмета доказывания, в резолютивной части не отразил результат его разрешения, не может свидетельствовать об отказе в удовлетворении ходатайства, довод заявителя жалобы на этот счет не подтверждается. Позиция заявителя фактически сводится к обжалованию бездействия суда, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем отсутствует тот предмет - определение об отказе в удовлетворении ходатайства ( отдельно или как часть определения об отложении судебного разбирательства), в отношении которого подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции вопрос возможного самостоятельного обжалования.

В связи с изложенным, определение суда апелляционной инстанции является законными и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А14-3816/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов