Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2018 г. N Ф10-1493/18 по делу N А14-349/2017

г.Калуга

24 мая 2018 г.

Дело N А14-349/2017

Резолютивная часть постановления составлена 17.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Стрегелевой Г.А. Лукашенковой Т.В.

от заявителя: индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (394018, г.Воронеж, ул.Свободы, д.10, кв.66, ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355) - не явились;

от заинтересованного лица: департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (394006, г.Воронеж, пл.им.Ленина, д.12, ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-349/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - предприниматель, Берг О.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными отказов департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент), оформленных письмами от 21.07.2016 N 52-17-9706з, от 13.09.2016 N 52-17-12247з, от 28.12.2016 N 52-17-17954з, в предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 1938 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0307001:16, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 1д, и об обязании департамента направить ему договор купли-продажи на земельный участок.

Решением от 11.12.2017 суд признал недействительным отказ департамента, оформленный письмом от 28.12.2016 N 52-17-17954з, в предоставлении предпринимателю в собственность указанного земельного участка и обязал департамент устранить допущенные названным отказом нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований Берга О.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 1938 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Менделеева, 1д, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.04.2011, ему присвоен кадастровый номер 36:34:0307001:16 (т.1, л.д.70).

Приобретение права аренды на данный участок с целью его использования для проектирования и строительства автомоечного комплекса было выставлено на аукцион, по результатам которого (протокол от 11.08.2011) победителем стал предприниматель Берг О.В., с которым 15.08.2011 департамент заключил договор аренды N 1726-11/гз.

8 июня 2016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) за N 36-36/001-36/001/160/2016-821/1 зарегистрировано право собственности предпринимателя на автомоечный комплекс: нежилое одноэтажное здание площадью 68,5 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, д. 1д. Основаниями для регистрации права явились разрешение на строительство от 08.06.2012 N RU-36302000-46, договор аренды на земельный участок от 15.08.2011 N 1726-11/гз, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2015 N 36-RU36302000-143-2015 (т.1, л.д.22).

27.07.2016 г. в ЕГРН за N 36-36/001-36/001/143/2016-1304/1 зарегистрировано право собственности предпринимателя на нежилое одноэтажное здание - сушильный комплекс площадью 63,36 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, д. 1д. Основаниями для регистрации права явились договор аренды на земельный участок от 15.08.2011 N 1726-11/гз, декларация об объекте недвижимого имущества от 17.06.2016 (т.1, л.д.23).

Указанные объекты расположены на спорном земельном участке.

22 ноября 2016 г. Берг О.В. в очередной раз обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) - т.1, л.д.17.

Письмом от 28.12.2016 N 52-17-17954з департамент, ссылаясь на пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ, отказал Бергу О.В. в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, обосновывая свой отказ тем, что на этом земельном участке находятся нежилое строение и два объекта недвижимости в стадии разрушения, информация о принадлежности последних предпринимателю отсутствует; необходимость в земельном участке площадью 1938 кв.м под имеющимся объектом недвижимости документально не подтверждена (т.1, л.д.40).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что земельный участок был сформирован и предоставлен в аренду с целью использования под строительство автомоечного комплекса, автомоечный комплекс построен, по экспертным заключениям под существующими объектами недвижимости необходим земельный участок площадью в 0,2 га, суд удовлетворил требование заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что именно департамент полномочен распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В Постановлении Президиума от 01.12.2009 N 6811/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изложил свою позицию о том, что именно собственнику здания, строения, сооружения принадлежит право испрашивать земельный участок под этим зданием, строением, сооружением или в собственность или в аренду.

Из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что собственник здания, сооружения имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.

Поэтому ссылка в отказе на пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ несостоятельна.

Судами установлено, что, обращаясь в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка под объектами недвижимости в собственность, предприниматель представил все необходимые документы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены: автомоечный комплекс на два поста площадью 68,5 кв.м, кадастровый номер объекта 36:34:0307001:475, сушильный комплекс, являющийся сооружением вспомогательного по отношению к автомоечному комплексу назначения, площадью 63,4 кв.м, кадастровый номер 36:34:0307001:476 (т.1, л.д.33, 35). Сушильный комплекс состоит из двух зданий: для закрытой сушки автомобильных принадлежностей размером 5,2-м Х 5,21-м и для закрытой сушки автомобилей размером 6,4-м Х 7,6-м (т.2, л.д.19-20). Право собственности предпринимателя на автомоечный комплекс и сушильный комплекс зарегистрировано в ЕГРН.

По заключениям экспертиз: от 01.06.2017 N 07-04-17-ТС, проведенной Инжиниринговым Центром "Воронежэкспертстройпроект" по заявлению Берга О.В., и от 19.07.2017, проведенной федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" во исполнение определения суда от 16.06.2017 по данному делу, объекты недвижимости - автомоечный комплекс площадью 68,50 кв. м и сушильный комплекс площадью 63,36 кв. м входят в состав предприятия по обслуживаю автомобилей, являются единым технологически связанным имущественным комплексом. Достаточная и необходимая площадь земельного участка для эксплуатации автомоечного комплекса, имеющего 2 поста, составляет 2000 кв. м (0,2 га) - т.2, л.д.33-35; т.3, л.д.19-22.

Установив, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка соответствует площади, указанной в договоре аренды, земельный участок предоставлялся в аренду под автомоечный комплекс, что площадь земельного участка не является избыточной для автомоечного комплекса на 2 поста, что все расположенные на спорном земельном участке объекты принадлежат предпринимателю, возведены на законном основании, суды пришли к выводу о незаконности отказа департамента в предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости (автомоечный комплекс и сушильный комплекс) зарегистрированы как самостоятельные объекты, а поэтому они не являются единым имущественным комплексом и земельный участок под каждым из объектов может быть сформирован самостоятельно, что ни в разрешении на ввод автомоечного комплекса в эксплуатацию, ни в кадастровом паспорте не указано, что автомоечный комплекс рассчитан на 2 поста, а поэтому ни суд, ни экспертиза не должны были исходить из того, что автомоечный комплекс имеет 2 поста, несостоятелен.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2015 N 36-RU36302000-143-2015, из кадастрового паспорта от 25.05.2016 N 36-00/5001/16-313876 следует, что принят в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет объект капитального строительства - автомоечный комплекс площадью 68,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0307001:16, по адресу: г.Воронеж, ул.Менделеева, 1д (т.1, л.д.19). На какое количество машин рассчитан данный автомоечный комплекс, не конкретизировано. Но исходя из площади объекта, плана объекта сделан вывод о том, что автомоечный комплекс рассчитан на 2 поста (т.2. л.д.17).

Доказательств того, что автомоечный комплекс должен быть построен только на 1 пост, не представлено.

Поэтому суды обоснованно отклонили данный довод.

Иные доводы департамента были предметом подробного исследования судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами обстоятельства.

Так как отказ в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, суд по праву удовлетворил требования предпринимателя.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А14-349/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Г.А.Стрегелева Т.В.Лукашенкова