Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2018 г. N Ф10-4668/16 по делу N А14-1932/2016

город Калуга

23 мая 2018 г.

Дело N А14-1932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Аникиной Е.А. Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании :
от истца ПАО "МРСК Центра"		Люлина М.А. (доверенность от 05.02.2017 N Д-ВР /01/313);
от ответчика ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье",		Панус И.А. (доверенность от 02.08.2017);

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Воронежа кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала - "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 (судья Росляков Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Махова Е.В.) по делу N А14-1932/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, заявитель, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВБ-Девелопмент-Черноземье" (далее - ответчик, ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье") о взыскании убытков в размере 12 251 574 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 отменены, дело N А14-1932/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 по делу N А14-1932/2016 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой и апелляционной инстанции, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра" в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанции неправильно истолковал положения пунктов 30.1, 30.4 Правил N 861 о том, что в случае технологического присоединения к единой национальной (общероссийской) электрической сети соглашение о разработке проектной документации между ответчиком и сетевой организацией должно быть заключено в обязательном порядке, а отказ ответчика в последующем от заключения договора технологического присоединения влечет возникновение на стороне ответчика обязанности по возмещению расходов сетевой организации, связанных с расчетом платы за технологическое присоединение в установленном размере.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2011 ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье" обратилось в филиал ПАО "МРСК Центра" с заявкой на технологическое присоединение предприятия "Дон-Гранит", расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, с.Большая Казинка, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 10 МВт, категория надежности (III) 10 МВт, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 6 кВ.

Между ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье" и ПАО "МРСК Центра" 18.04.2011 было заключено соглашение N 2000016156 о разработке проектной документации, которым определен порядок взаимодействия сторон до момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту (п.1.1. соглашения).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 указанного соглашения истец принял обязательства разработать проектную документацию и согласовать ее с уполномоченными органами государственной власти, а также обратиться с заявлением в Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области для расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика.

В пункте 2.3.1. соглашения от 18.04.2011 о разработке проектной документации указано, что заявитель принял на себя обязательства оплатить ОАО "МРСК Центра" аванс в размере, необходимом для разработки проектно-сметной документации, который определяется в дополнительном соглашении к настоящему соглашению, по результатам проведения ПАО "МРСК Центра" конкурсной процедуры по выбору подрядной организации.

Авансовый платеж подлежит зачислению в счет оплаты стоимости договора об осуществлении технологического присоединения.

Дополнительное соглашение в порядке п. 2.3.1 соглашения между сторонами заключено не было.

Во исполнение условий соглашения 06.02.2012 ПАО "МРСК Центра" (заказчик) заключило договор подряда с ОАО "Южный инженерный центр энергетики" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Проектирование проходной ПС 110/6 кВ "Гранитная" с ОРУ 110 кВ и заходов ВЛ 110 кВ от ВЛ 110 кВ "Придонская - Казинка" для нужд ПАО "МРСК Центра" (филиала "Воронежэнерго") и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 12 251 574 руб. 20 коп. (с НДС).

29.10.2012 ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ответчика оферту - проект договора об осуществлении технологического присоединения N 40273831, в котором указало, что при не подписании договора и непредставлении протокола разногласий к нему в установленные сроки, поданная заявка аннулируется.

26.08.2013 ответчик направил в адрес сетевой организации письмо N 462 с просьбой продлить срок подписания договора до декабря 2013 года включительно.

Истец согласовал продление срока подписания договора об осуществлении технологического присоединения, о чем уведомил ответчика письмом от 15.10.2013 N ВР/10-2/8355.

Однако впоследствии договор об осуществлении технологического присоединения ответчиком подписан не был, в связи с чем ПАО "МРСК Центра" аннулировало заявку, о чем уведомило ответчика письмом от 28.07.2014 N ВР/10/6669.

Ссылаясь на то, что вследствие аннулирования заявки об осуществлении технологического присоединения, истцу причинены убытки в размере 12 251 754 руб. 20 коп. ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с настоящим иском.

По мнению истца, отказ ответчика от заключения договора об осуществлении технологического присоединения повлекло возникновение у него убытков в размере 12 251 574 руб. 20 коп., составляющих стоимость проектных работ по договору подряда от 06.02.2012.

Как считает заявитель, указанные расходы связаны с проектированием подлежащих строительству объектов сетевой компании и были понесены во исполнение соглашения от 18.04.2011, заключенного на основании заявки ответчика на технологическое присоединение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие обязанности по заключению между сторонами соглашения о разработке проектной документации в силу императивных требований Правил N 861, поскольку им не осуществлялось технологического присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети.

По его мнению, к спорным правоотношениям подлежал применению п. 7 Правил N 861, согласно которого проектная документация должна была разрабатываться в процессе выполнения мероприятий по технологическому присоединению после заключения договора.

С учетом данного обстоятельства ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье" считает, что соглашение от 18.04.2011 нельзя считать действительным, так как в силу п. 19 Правил N 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Ответчик указывает также на то, что истцом не доказано наличия всей совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Кроме того, ответчиком заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности.

При новом рассмотрении данного дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства ввиду следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Одним из таких способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из анализа приведенных норм, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Арбитражный суд в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу письменных доказательств не подтверждает наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и предъявленными ко взысканию убытками.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 861 (в редакции от 24.09.2010, действующей на момент подачи заявки) (далее - Правила N 861) они определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Порядок технологического присоединения, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определение существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регламентированы Правилами, пункт 16 которых предусматривает, какие именно существенные условия должен содержать договор. В числе прочего к ним отнесены: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а"), размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (подпункт "д").

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения включающая в себя в том числе:

а) подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Следовательно, последовательность действий по процедуре технологического присоединения определена императивными нормами Правил N 861.

В соответствии с пп. д, п. 16 Правил N 861 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил).

Таким образом, особенности осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, включая процесс обращения в орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета соответствующей платы, установлены разделом III Правил N 861.

В силу пункта 30.1 Правил N 861, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 настоящих Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 настоящих Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (далее - заявление об установлении платы).

Пунктом 30.1 Правил N 861 предусмотрено также, что в случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее- ЕНОЭС) сетевая организация обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока, установленного соглашением между заявителем и сетевой организацией для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации (в случае, если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации), но не позже 9 месяцев с даты поступления в сетевую организацию заявки.

К заявлению об установлении платы прилагаются следующие материалы:

а) проект договора;

б) проектная документация (в случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети);

в) индивидуальные технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к договору (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором);

г) калькуляция затрат на технологическое присоединение с выделением стоимости каждого мероприятия, необходимого для осуществления сетевой организацией технологического присоединения по индивидуальному проекту;

д) расчет необходимой валовой выручки по технологическому присоединению с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), выполненный в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Как следует из материалов дела, за установлением платы на технологическое присоединение устройств заявителя сетевая организация обратилась в Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее по тексту - УРТ), что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в т.ч. Приказом УРТ N 49/1 от 18.10.2012 г. (Т. 1, л.д. 51). Из текста приказа прямо следует, что плата установлена за технологическое присоединение устройств ответчика к электрическим сетям истца, а не к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно п. 3.2.2 Положения об управлении по государственному регулированию тарифов Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской обл. от 18.05.2009 г. N 397 (в редакции, действующей на момент издания приказа N 49/1), Управление исполняет государственные функции по установлению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

В соответствии с п. 5.3.1.3 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 332 (действовавшего в 2012 г.), Федеральная служба по тарифам осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, включающие установление платы за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Таким образом, в случае присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам ЕНОЭС (п. 30.1 Правил N 861), размер платы за такое присоединение устанавливается ФСТ России.

Как указано судом, данный вывод подтверждается имеющейся в материалах дела копией приказа ФСТ России N 27-э/1 от 13.03.2012 с приложениями (Т. 3, л.д. 72 - 86), которым была утверждена плата за технологическое присоединение, как энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (п. 30.1 Правил N 861), так и объектов электросетевого хозяйства в случае их присоединения к ЕНОЭС, принадлежащей на праве собственности ОАО "ФСК ЕЭС".

Соответственно, процедуру технологического присоединения к ЕНОЭС, установленную п. 30.1 Правил N 861, проходили те организации-потребители, указанные в приказе N 27-э/1, устройства которых присоединялись непосредственно к ЕНОЭС, вследствие чего они сами заключали договоры с ОАО "ФСК ЕЭС", и плата за технологическое присоединение их устройств была установлена приказом ФСТ России.

Учитывая, что ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье" заявка подавалась в территориальную сетевую организацию, плата за технологическое присоединение устройств заявителя к электрическим сетям территориальной сетевой организации была установлена УРТ.

Следовательно, требования п. 30.1 Правил N 861 в части положений о присоединении к сетям ЕНОЭС, к процедуре технологического присоединения данного заявителя в данном случае применению не подлежат.

Как следует из письма Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.08.2017 N 55-11/1426 (Т. 3 л.д. 136-138), в связи с тем, что существующие электросетевые объекты филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронеженерго", к которым планировалось осуществить технологическое присоединение заявителя, не являются объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, проектная документация по мероприятиям, связанным со строительством проходной ПС 110/6 кВ "Гранитная" и двухцепной ВЛ 110 кВ филиалом ПАО "МРСК Центра" -"Воронеженерго" в регулирующий орган для утверждения соответствующего тарифа не предоставлялась.

При этом, расчет платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье" производилось УРТ в соответствии с приказом ФСТ России от 30.11.2010 N 365-Э/5 "Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям".

Таким образом, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что порядок спорных взаимоотношений по технологическому присоединению между истцом и ответчиком регулируется положениями пунктов 7 и 30.1 Правил N 861 в части, не касающейся порядка технологического присоединения к объектам ЕНОЭС, поскольку по заявке ответчика технологическое присоединение устройств последнего к объектам ЕНОЭС не осуществлялось.

Довод ПАО "МРСК Центра" о том, что мероприятия по технологическому присоединению ПАО "МРСК Центра" к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" были осуществлены во исполнение обязательств по соглашению о разработке проектной документации от 18.04.2011 обоснованно не был принят во внимание арбитражным судом ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 19 Правил N 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно ст. 168 ГК РФ (ред. от 07.02.2011, действующая на момент заключения спорного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что императивными нормами Правил N 861 установлена обязанность заключения соглашения только в случае присоединения к ЕНОЭС, а арбитражным судом установлено, что присоединение устройств ответчика к объектам ЕНОЭС не осуществлялось, сетевая компания, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг, не вправе была требовать заключения указанного соглашения в силу п. 19 Правил N 861.

Относительно довода истца о неправильного применения арбитражными судами положений п. 30.4 Правил N 861 о компенсации расходов сетевой организации кассационная коллегия считает необходимым указать следующее.

Пунктом 30.4 Правил N 861 предусмотрено, что в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Поскольку, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал то обстоятельство, что расходы по разработке проектной документации в спорной сумме были необходимы для расчета платы за технологическое присоединение, и учитывая, что стоимость этого мероприятия не указана в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов при установлении платы за технологическое присоединение ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между отказом ответчика от заключения договора о технологическом присоединении и понесенными расходами.

Кассационная коллегия считает также верным вывод судов об установлении начального момента течения срока исковой давности и об истечении данного срока к моменту обращения ПАО "МРСК Центра" с исковым заявлением.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Правил N 861 в случае не направления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Как следует из материалов дела, проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40273831 был направлен ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье" с сопроводительным письмом от 29.10.2012 N ВР/10-2/8684.

Согласно резолюции на данном письме проект договора был получен ответчиком 30.10.2012.

Из содержания данного письма следует, что сетевая компания заявила об аннулировании заявки в случае неподписания договора на технологическое присоединение в установленный срок.

При этом, ответчик в указанный в пункте 15 Правил N 861 срок подписанный проект договора либо мотивированный отказ от его подписания сетевой организации не направил.

Следовательно, с учетом требований данного пункта Правил N 861, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что начальный момент течения срока исковой давности следует исчислять с 30.12.2012, то есть с момента, когда сетевая организация должна была узнать о нарушении своего права, а именно, со дня, когда в адрес сетевой организации должен был поступить акцепт на направленную оферту.

Императивными нормами Правил N 861 не предусмотрена возможность продолжения работы по технологическому присоединению после аннулирования заявки, в связи с чем, последующая переписка между истцом и ответчиком не имеет правового значения для определения начального момента течения срока исковой давности.

Таким образом, с учетом того, что течение срока исковой давности начинается с 30.12.2012 года и истекает соответственно 30.12.2015, а иск подан 17.02.2016 года, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности на дату обращения с иском истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих в силу ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

Кассационная инстанция, проверяющая законность и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов выводы суда области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а также нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А14-1932/2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А14-1932/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина М.В.Шильненкова