Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2018 г. N Ф10-2213/17 по делу N А48-1180/2016

г. Калуга

28 мая 2018 г.

Дело N А48-1180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего Банк "Церих" (ЗАО) - ГК "АСВ" от иных лиц, участвующих в деле	Лагутин П.В. - представитель по доверенности от 13.04.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А48-1180/2016(Л),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными банковские операции, произведенные с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702810201000001595, открытого в Банк "ЦЕРИХ" на счет других лиц:

- по перечислению 12.02.2016 денежных средств в размере 470 945,00 руб. на основании платежного поручения N 18 от 09.02.2016 ;

- по перечислению 12.02.2016 денежных средств в размере 600 000,00 руб. на основании платежного поручения N 19 от 09.02.2016 на счет представительства "Эмирейтс";

- по перечислению 12.02.2016 денежных средств в размере 608 645,54 руб. на основании платежного поручения N 24 от 10.02.2016;

- по перечислению 12.02.2016 денежных средств в размере 100 000,00 руб. на основании платежного поручения N 24 от 12.02.2016;

- по перечислению 15.02.2016 денежных средств в размере 705 479,56 руб. на основании банковского ордера N 6 от 15.02.2016;

- по перечислению денежных 15.02.2016 средств в размере 163 518,63 руб. на основании банковского ордера N 7 от 15.02.2016;

- по перечислению 15.02.2016 денежных средств в размере 391 905,63 руб. на основании банковского ордера N 8 от 15.02.2016.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) перед ООО "Джетлайн" в размер 2 234 814, 51 руб. на расчетном счете N 40702810201000001595 и взыскании с ООО "Джетлайн" в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) денежных средств в сумме 3 495 718, 33 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017 (судья Карлова И.С.) признаны недействительными сделками банковские операции Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702978101000001595, открытого в Банке "ЦЕРИХ" (ЗАО), совершенные 15.02.2016:

- в размере 705 479,56 руб. на основании банковского ордера N 6 от 15.02.2016;

- в размере 163 518,63 руб. на основании банковского ордера N 7 от 15.02.2016;

- в размере 391 905,63 руб. на основании банковского ордера N 8 от 15.02.2016.

Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлены обязательства Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) перед ООО "Джетлайн" в размере 1 260 903,82 руб. на расчетном счете N 40702978101000001595, открытом в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО);

- взысканы с ООО "Джетлайн" в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) денежные средства в размере 1 260 903,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

- Дополнительным определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 признана недействительной сделкой банковская операция Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), совершенная 12.02.2016, по перечислению денежных средств в размере 100 000,00 руб. на основании платежного поручения N 24 от 12.02.2016 с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702810201000001595, открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), на счет 40101810800000010041 УФК по г. Москве (для ГУ-Отделения ПФР по г. Москве и Московской области) с назначением платежа: Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за 2016 год. Применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления обязательств Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) перед ООО "Джетлайн" в размере 100 000 руб. на расчетном счете N 40702978101000001595, открытом в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), и взыскания с ООО "Джетлайн" в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) денежных средств в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции от 29.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственная корпорация "АСВ" просит определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 12.02.2016 с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702810201000001595, открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), денежных средств в размере 470 945,00 руб. на основании платежного поручения N 18 от 09.02.2016; денежных средств в размере 600 000,00 руб. на основании платежного поручения N 19 от 09.02.2016; денежных средств в размере 455 223,97 руб. на основании платежного поручения N 23 от 10.02.2016; денежных средств в размере 608 645,54 руб. на основании платежного поручения N 24 от 10.02.2016, отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Оспаривая выводы судов, кассатор указывает на то, что оспариваемые банковские операции совершены в течение месяца до отзыва у Банка лицензии, попадают в период предпочтительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" Лагутин П.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по спору судебные акты в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит определение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2012 между БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Джетлайн" заключен договор банковского счета в рублях Российской Федерации N 1595/810, предметом которого является открытие клиенту банковского счета в рублях N 40702810201000001595 и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в порядке, установленным договором и Правилами расчетно-кассового обслуживания в Банк "Церих" (ЗАО).

04.05.2012 между БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Джетлайн" заключен договор банковского счета в иностранной валюте N 1595/978, предметом которого является открытие клиенту банковского счета в евро N 40702978101000001595 и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в порядке, установленным договором и Правилами расчетно-кассового обслуживания в Банк "Церих" (ЗАО).

15.05.2012 между БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Джетлайн" заключен Договор б/н об электронном обмене документами между Банком и Клиентом.

09.02.2016 через систему БАНК-КЛИЕНТ в Банк от ответчика поступили платежные поручения:

- N 18 о перечислении 470 945 руб. с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702810201000001595, открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), на счет ООО "Альпы" N 40702810800540000540, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с назначением платежа: "Оплата по счету 06 от 09.02.2016 за туруслуги в Швейцарии";

- N 19 о перечислении денежных средств в размере 600 000 руб. с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702810201000001595, открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), на счет представительства "Эмирейтс" в г. Москва N 40807810700000000287, открытый в ООО "ДОЙЧЕ БАНК" г. Москва, с назначением платежа: "Оплата авиаперевозки согласно агентского договора PSA-623 от 01.07.2012";

10.02.2016 через систему БАНК-КЛИЕНТ в Банк от Ответчика поступили платежные поручения;

- N 23 о перечислении денежных средств в размере 455 223,97 руб. на основании платежного поручения N 23 от 10.02.2016 с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702810201000001595, открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), на счет ООО "ТРАНСТУР СЕРВИС" N 40702810000000100955, открытый в "ВТБ 24" (ПАО), с назначением платежа: "Оплата за а/билеты по счетам ТС- 2941, 29413 от 09.02.2016, договор ТС 0067/12 от 01.07.2012";

- N 24 о перечислении денежных средств в размере 608 645,54 руб. с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702810201000001595, открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), на счет ООО "ТРАНСТУР СЕРВИС" N 40702810000000100955, открытый в "ВТБ 24" (ПАО), с назначением платежа: "Оплата за а/билеты по счетам ТС-2851, 2854, 2907, 2916 от 09.02.2016, договор ТС 0067/12 от 01.07.2012".

Ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) N 30101810700000000719 платежные поручения N N 18,19 от 09.02.2016 и N N 23,24 от 10.02.2016 не были исполнены в день поступления, и в соответствии с требованиями Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П Банк отразил данные платежные поручения в бухгалтерском учете на счетах N 47418 и N 90904 по учету картотеки неоплаченных в срок распоряжений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Данные платежные поручения в порядке календарной очередности, установленной статьей 855 ГК РФ, в полном объеме были исполнены Банком 12.02.2016 путем списания из картотеки к корсчету и перечисления Банком в адрес получателя за счет денежных средств, поступивших на корсчет в течение операционного дня 12.02.2016.

15.02.2016 на основании заявлений на перевод иностранной валюты N N 7,8,9, поступивших от ответчика в Банк по системе Клиент-Банк, Банк "Церих" (ЗАО) осуществил перечисление денежных средств (в евро) со счета ответчика N 40702978101000001595, открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), на корсчет N 30114978100000000001 Банка в ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG в общем размере 14 034 евро 15 евроцента (1 260 903,82 рублей) для оплаты операций по счетам клиентов ответчика (Amandatour, Evolution voyages, 7 South LTD), открытых в иностранных банках (UNICREDIT SPA (Италия), BANQUE PALANINE и SOCIETE GENERALE (Франция).

Полагая, что вышеуказанные банковские операции по перечислению денежных средств имеют признаки недействительности сделки, конкурсный управляющий ЗАО Банк "ЦЕРИХ" на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, и руководствуясь положениями ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4, ст.ст. 61.6, 189.90, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Судами были признаны недействительными банковские операции, проведенные банком 15.02.2016, как повлекшие преимущественное удовлетворение требований ответчика - ООО "Джетлайн" относительно других требований, которые оставались не погашенными, начиная с 12.02.2016, и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Банка "ЦЕРИХ".

В части признания недействительными платежей, произведенных 12.02.2016, судами было отказано.

Вывод судов мотивирован тем, что оспариваемые платежи, произведенные банком 12.02.2016 во исполнение поручений клиента от 09.02.2016 и 10.02.2016, не привели к преимущественному удовлетворению требования ООО "Джетлайн" перед иными кредиторами, поскольку совершены в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 855 ГК РФ в порядке календарной очередности находящихся в очереди на оплату платежных поручений клиентов Банка.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД-674 у ЗАО Банк "ЦЕРИХ" отозвана лицензия, и с этой даты назначена временная администрация. Следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации и могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что в результате осуществления 12.02.2016 банковских операций на основании платежных поручений ответчика от 09.02.2016 N 18 и N 19 и от 10.02.2016 N 23 и N 24 требования ООО "Джетлайн" были удовлетворены в порядке календарной очередности поступления платежных поручений, при этом в тот же день (12.02.2016) Банк оприходовал в картотеку к корсчету 116 платежных поручений на сумму 42 249 тыс. рублей.

Факт того, что спорные платежи от 12.02.2016 были осуществлены Банком с соблюдением календарной очередности, был положен судами в обоснование вывода об отказе в признании указанных платежей недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, отталкиваясь лишь от даты поступления платежных поручений клиента в Банк, и ссылаясь на то, что установленная статьей 855 ГК РФ очередность списания денежных средств не была нарушена, суды сделали ошибочный вывод о том, что преимущественного удовлетворения требований кредиторов в данном случае не произошло.

Для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит установлению дата возникновения у должника (банка) признаков неплатежеспособности, то есть дата, с которой должник утратил возможность исполнения всех поступающих платежных поручений и иных распоряжений клиентов, проведения расчетных операций.

По общему правилу выборочное исполнение платежных поручений подтверждает отсутствие у Банка такой возможности.

Судебные инстанции не учли, что оспариваемые платежи совершены банком в один день - 12.02.2016, и, исходя лишь из даты поступления в банк платежных поручений ООО "Джетлайн", неверно применили нормы Закона о банкротстве, по смыслу которых, для признания спорных сделок недействительными арбитражному суду надлежит, помимо прочего, установить как дату возникновения у кредитной организации признаков неплатежеспособности, свидетельствующих об отсутствии у должника средств, достаточных для исполнения всех без исключения имеющихся поручений клиентов, так и дату совершения сделки (дату конкретных банковских операций).

При этом суд кассационной инстанции полагает, что для признания недействительной банковской операции по правилам статьи 63.1 Закона о банкротстве, дата, указанная в платежном поручении клиента, не имеет правового значения, поскольку такой признак сделки, как преимущественное удовлетворение требования может быть выявлен лишь путем сопоставления даты возникновения картотеки неисполненных требований (включенных в дальнейшем в реестр требований) и даты спорного платежа.

В данном случае материалами дела установлено, что на 12.02.2016 у Банка имелись признаки неплатежеспособности, поскольку оставались неисполненными денежные обязательства рядка клиентов Банка, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов.

В то же время в признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных 12. 02.2016, было отказано.

Таким образом, в выводах суда содержатся противоречия, которые не были устранены апелляционным судом.

Судами были неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и неверно применены нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить дату наступления неплатежеспособности Банка "ЦЕРИХ", дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А48-1180/2016(Л) в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина