Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2018 г. N Ф10-592/16 по делу N А09-10271/2015

г. Калуга

28 мая 2018 г.

Дело N А09-10271/2015

Резолютивная часть постановления принята 22.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы ИП Мирмова Е.Г. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирмова Евгения Григорьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А09-10271/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "Автомаркет" (далее - ООО "ТТЦ "Автомаркет", должник) конкурсный управляющий Голдова Ирина Валерьевна 16.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирмову Евгению Григорьевичу (далее - ИП Мирмов Е.Г., ответчик, предприниматель) о признании недействительными платежей на общую сумму 1 136 701 руб., совершенных ООО "ТТЦ "Автомаркет" в пользу ИП Мирмова Е.Г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мирмова Е.Г. в пользу ООО "ТТЦ "Автомаркет" денежных средств в сумме 1 136 701 руб. и восстановления задолженности ООО "ТТЦ "Автомаркет" перед ИП Мирмовым Е.Г. в сумме 1 136 701 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 (судья Назаров А.В.) заявление удовлетворено. Судом признаны недействительными платежи, совершенные ООО "ТТЦ "Автомаркет" в пользу ИП Мирмова Е.Г., на общую сумму 1 136 701 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мирмова Е.Г. в пользу должника денежных средств в размере 1 136 701 руб. и восстановления задолженности ООО "ТТЦ "Автомаркет" перед предпринимателем в сумме 1 136 701 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции от 23.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мирмов Е.Г. просит определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, спорные платежи не подлежали признанию недействительными сделками, поскольку были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что ООО "ТТЦ "Автомаркет" в течение продолжительного периода времени совершало аналогичные платежи в пользу ИП Мирмова Е.Г., и спорные платежи были направлены на исполнение длящихся обязательств.

Ответчик не соглашается с выводом судов о совершении должником оспариваемых платежей со значительной просрочкой, полагает, что судами не учтен тот факт, что гарантийным письмом исх. N 155 от 18.05.2015 стороны изменили условия договора, касающиеся сроков оплаты. Указывает на то, что при получении спорных сумм не знал о наличии у должника задолженности перед другими кредиторами.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТТЦ "Автомаркет" Голдова И.В., возражая против доводов кассационной жалобы, и ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения.

До начала судебного заседания от ИП Мирмова Е.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что он будет находиться в отпуске за пределами г.Брянска, а его представитель находится в командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 АПК РФ считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что в день проведения судебного заседания он будет находиться за пределами г.Брянск.

Вместе с тем, по ходатайству подателя кассационной жалобы - ИП Мирмова Е.Г. судебное заседание назначено к проведению с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области. Определение о назначении судебного заседания принято 02.04.2018, то есть более чем за полтора месяца до проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что кассатор является индивидуальным предпринимателем, то есть самостоятельно определяется свой график работы, приведенный довод нельзя признать уважительным.

Доказательств нахождения представителя ИП Мирмова Е.Г. в командировке суду не представлено.

Кроме того, в силу норм главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

На основании изложенного ходатайство ИП Мирмова Е.Г. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий ООО "ТТЦ "Автомаркет" Голдова И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между ООО "ТТЦ "Автомаркет" (покупатель) и ИП Мирмов Е.Г. (продавец) заключен договор купли-продажи N 610.

Согласно пункту 6.2 договора продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа за полученный товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Судебными инстанциями установлено, что в счет образовавшейся задолженности за поставленный товар в период с 30.10.2014 по 23.01.2015 в рамках договора N 610 от 25.07.2013 должник перечислил ИП Мирмову Е.Г. денежные средства в сумме 1 136 701 руб.

Платежи произведены на основании платежных поручений: N 1135 от 30.07.2015 на сумму 250 000 руб., N1165 от 06.08.2015 на сумму 250 000 руб., N 1294 от 11.09.2015 на сумму 318 701 руб., N 1442 от 12.11.2015 на сумму 318 000 руб.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "ТТЦ "Автомаркет" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2016 заявление Банка о признании ООО "ТТЦ "Автомаркет" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "ТТЦ "Автомаркет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Голдова И.В.

Решением суда от 16.03.2017 ООО "ТТЦ "Автомаркет" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Голдова И.В.

Ссылаясь на то, что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ИП Мирмова Е.Г. перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий Голдова И.В. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа находит указанные выводы обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника предусмотрено статьями 61.6 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные должником в период наблюдения.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 30.07.2015 по 12.11.2015, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.08.2015).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и не оспаривается кассатором, что к моменту совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по неисполненным обязательствам перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: перед ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 - в размере 116 673 147,24 руб. (обязательства возникли 2014 году), что послужило основанием для обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом; перед ФНС в лице УФНС России по Брянской области - в размере 1 840 065,87 руб.; перед Гавриченко А.С. в размере 2 592 876,07 руб. по обязательствам, возникшим в 2012 году; перед Афонькиным Д.Н. - в размере 306 200 руб. по обязательствам 2015 года.

Установив, что перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 1 136 701 руб. было осуществлено в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника и о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Судами исследованы доводы ответчика об осуществлении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также о том, что он не был осведомлен о совершении оспариваемых платежей с нарушением очередности.

Отклоняя доводы о том, что обжалуемые сделки подпадают под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае судами было установлено, что в период с 30.07.2015 по 12.11.2015 должником осуществлялась оплата задолженности за товар, поставленный в период с 30.10.2014 по 23.01.2015.

Учитывая условия договора об отсрочке платежа на 21 календарный день, исходя из дат поставки и произведенной оплаты, суды пришли к выводу, что просрочка оплаты является значительной, составляет более 6 месяцев.

Представленное ответчиком в материалы дела гарантийное письмо ООО "ТТЦ "Автомаркет" N 155 от 18.05.2015, в котором должник гарантирует проведение оплаты имеющейся дебиторской задолженности перед ИП Мирмовым Е.Г. в размере 2 524 805,29 руб. за приобретенный товар до 31.12.2015 по представленному графику, было предметом исследования судов и получило оценку.

Оценив содержание гарантийного письма ООО "ТТЦ "Автомаркет" N 155 от 18.05.2015, суды пришли к заключению, что оно лишь подтверждает факт имеющейся длительной просрочки оплаты товара.

Погашение задолженности со значительной просрочкой отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами соответствующей очереди не признана судами в качестве рядовой операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о его неосведомленности о наличии у должника иных кредиторов, суды правомерно исходили из даты совершения оспариваемых сделок. Поскольку спорные платежи совершены как в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания их недействительными достаточными являются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом установления факта осведомленности контрагента о наличии у должника иных требований кредиторов, о признаках неплатежеспособности должника в данном случае не требуется (п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Признав платежи на общую сумму 1 136 701 руб., совершенные ООО "ТТЦ "Автомаркет" в пользу ИП Мирмова Е.Г. недействительными сделками, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия их недействительности в виде взыскания с ИП Мирмова Е.Г. в пользу ООО "ТТЦ "Автомаркет" денежных средств в размере 1 136 701 руб. и восстановления задолженности ООО "ТТЦ "Автомаркет" перед ИП Мирмовым Е.Г. в соответствующей сумме.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ИП Мирмова Е.Г. удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2018 по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А09-10271/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А09-10271/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева