Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2018 г. N Ф10-1350/18 по делу N А36-6470/2016

г.Калуга

24 мая 2018 г.

Дело N А36-6470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от АКБ "ФОРА БАНК" (АО)	Филинская Л.В. - представитель (дов. от 15.05.2017, срок до 14.05.2020);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "ФОРА БАНК" (АО) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А36-6470/2016,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2016 ИП Павлов А.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Риэлторский центр "Строй-Град".

Определением суда от 15.07.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением от 16.09.2016 суд установил применять в отношении ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" правила параграфа 7 - "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввел процедуру банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвердил Сердюкова Ю.В., являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

01.10.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 77031994028 о введении в отношении ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" процедуры банкротства - наблюдение и о применении при банкротстве ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 11.05.2017 г. в отношении должника - ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сердюков Ю.В. являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

24.05.2017 от внешнего управляющего поступило заявление о признании недействительным пп. 2.2.1. п. 2.2. договора N 046/14-кл о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 28.10.2014 г. и применении последствий недействительности сделки к АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в лице филиала в г. Липецке, в котором заявитель просил взыскать с АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в лице филиала в г. Липецке в пользу ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" денежные средства в сумме 235 000 руб.

Определением от 30.05.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2017 (судья И.В. Тетерева) признаны недействительной сделкой пп. 2.2.1 п. 2.2 договора N 046/14-кл о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 28.10.2014 г., заключенного между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в лице филиала в г. Липецке и ООО "Риэлторский центр "Строй-Град". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в лице филиала в г. Липецке в пользу ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" 235 000 руб. С АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в лице филиала в г. Липецке в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи: Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АКБ "ФОРА БАНК" (АО) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований внешнего управляющего ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" отказать. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что в положения статьи 168 ГК РФ в 2013 году были внесены изменения, и сделка была заключена сторонами после внесения этих изменений. При вынесении обжалуемых судебных актов о признании пп. 2.2.1 п. 2.2. кредитного договора о взимании комиссии ничтожным суды первой и апелляционной инстанций применили статью 168 ГК РФ в недействующей редакции, в связи с чем, необоснованно пришли к выводу о ничтожности сделки в отсутствие доказательств нарушения публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. При исчислении срока исковой давности для оспаривания сделки должен применяться пункт 2, а не пункт 1 статьи 181 ГК РФ, так как арбитражным судом рассматривалось требование о признании недействительной оспоримой сделки, а не ничтожной.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем заявителя жалобы в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа АКБ "ФОРА БАНК" (АО), оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ "ФОРА-БАНК" и ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" 28.10.2014 г. заключен кредитный договор N 046/14-кл (далее - договор).

Соответствии с разделом 1 договора Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию в срок и на условиях, предусмотренных в договоре, с лимитом выдачи 47 000 000 руб. для целевого использования, а именно - для финансирования затрат на строительство второй подочереди второй очереди жилых коттеджей в д. Ясная Поляна.

В силу положений п. п. 2.2.1 п. 2.2 договора первая часть лимита кредитной линии в размере 23 000 000 руб. открывается в течение 3 банковских дней с момента уплаты Заемщиком Кредитору комиссии в размере 0,5 процента от суммы лимита кредитной линии, указанной в п. 1.1 договора - 235 000 руб..

Выпиской по лицевому счету должника подтверждается уплата ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" комиссии в сумме 235 000 руб.

В качестве оснований для признания недействительными пункта кредитного договора внешний управляющий сослался на ст. ст. 167, 168 ГК РФ, полагал, что спорные комиссии не относится к плате за пользование кредитом, проведение операций по договору охватывается предметом кредитного договора, вследствие чего, банк не вправе требовать дополнительную плату. Поскольку условие договора, предусматривающее уплату комиссии за открытие кредитной линии и плату за обслуживание кредита, в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными и недействительным независимо от такого признания судом, уплаченные Заемщиком денежные средства в виде комиссии подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов (ст. 395 ГК РФ).

Возражая против заявления конкурсного управляющего, представитель Банка пояснил, что спорные комиссии взималась правомерно, являлись платой за оказываемые Банком услуги, также компенсировали потери кредитного учреждения, в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ обязательным условием для признания части сделки недействительной является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 351-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита не установлен, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В обжалуемых актах суды указали, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно указанному разъяснению такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и было указано выше, заявителем оспариваются комиссии 0,5% от суммы лимита кредитной линии.

При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Из материалов дела следует, что в силу положений оспариваемого пункта договора с заемщика взимается плата в виде комиссии в сумме 235 000 руб. Должник оплатил данную комиссию, что подтверждается выписками банка и не оспаривается Банком.

В качестве доказательств несения расходов, связанных с предоставлением кредита Банк сослался на привлечение ресурсов (резервирование) для выдачи кредитных средств по ставке 11% филиалом Банка в Головном офисе того же Банка, а также на выгодность пользования Заемщиком денежными средствами по договору об открытии кредитной линии.

Между тем, суды пришли к выводу, что указанное привлечение денежных средств и открытие кредитной линии не является самостоятельной платной услугой, тем более, что Заемщику предоставлен кредит по ставке 16,5%, т.о. указанная в договоре процентная ставка не только покрывает произведенные затраты, но и направлена на получение Банком прибыли.

Действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита является ничтожным.

Кроме того, судами учтено, что, как следует из условий договора, спорная сумма комиссии взимается с Заемщика единовременно, эта сумма не определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета) (абз. 9 п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

С учетом вышеизложенного, судами был отклонен довод о том, что для заемщика было создано дополнительное благо, как несостоятельный.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции заявление о пропуске исковой давности заявлено не было (ст. 199 ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд апелляционной инстанции указал также, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, с даты - 28.10.2014 года совершения оспариваемой сделки до даты обращения внешнего управляющего с заявлением - 24.05.2017 не прошел срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из вышеуказанных норм права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Факт получения банком денежных средств в общей сумме 235 000 руб., уплаченных должником в виде комиссии, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в лице филиала в г. Липецке обязан возвратить ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" необоснованно полученные в виде комиссии денежные средства в сумме 235 000 руб.

Суд округа не может согласиться с выводами судов о квалификации спорных условий договора, как ничтожной сделки, исходя из следующего.

Ссылка на разъяснения, данные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", не может быть принята судом, как сделанная без учета изменений, внесенных в гражданское законодательство о недействительных сделках.

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 166 ГК РФ в редакции, применяемой к спорному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По мнению суда округа, спорные условия кредитных договоров не посягают на права и интересы иных лиц, не являющихся их участниками, или публичные интересы, и не противоречат существу законодательного регулирования кредитных обязательств, допускающего взимание комиссионного вознаграждения в рамках исполнения кредитных договоров.

По мнению судебной коллегии, вопрос о том, предусмотрена комиссия за оказание заемщику самостоятельной услуги или при отсутствии таковой, то есть, вопрос об обоснованности взимания такой комиссии, должен решаться судом при наличии спора между сторонами кредитного договора в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, из этого следует, что по указанным основаниям кредитные договоры могут являться оспоримыми, но не ничтожными сделками.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания вышеназванной сделки составляет один год. Вместе с тем, доказательства заявления АКБ "ФОРА БАНК " (АО) ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют. Довод о пропуске заявителем данного срока был заявлен только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Основания для признания условий договора о взимании комиссии, как оспоримой сделки, приведены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов (несоответствие требованиям ст. 779 ГК РФ, отсутствие встречного исполнения, самостоятельной услуги со стороны Банка). При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неверная квалификация судами сделок, как ничтожных, в конкретном деле не привела к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А36-6470/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд