Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2018 г. N Ф10-1750/18 по делу N А09-12601/2017

г. Калуга

30 мая 2018 г.

Дело N А36-12601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод красок" (ОГРН 1143256016122, ИНН 3257023799, Карачевское шоссе, 4 км, г. Брянск, 241004) - Чубаровой Е.П. - представителя по доверенности от 15.01.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365, ул. 3 Июля, 27, г. Брянск, 241050) - Бобарыкиной Ю.В. - представителя по доверенности от 29.12.2017 N 21-48/8798,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2017 (судья Петрунин С.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-12601/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод красок" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление, регистрирующий орган), изложенным в уведомлении от 01.09.2017 N 32/001/102/2017-6409.

Решением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"закрытое акционерное общество "Брянский химический завод им. И.А. Поддубного" было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод красок", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.10.2014 была внесена запись, в связи с чем Общество обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр сведений о правообладателе на принадлежащий ему объект недвижимого имущества: здание-склад сырья с кадастровым номером 32:02:0530311:33.

01.09.2017 Управление направило Обществу уведомление N 32/001/102/2017-6409 о возврате заявления на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа регистрирующего органа от 01.09.2017 N 32/001/102/2017-6409.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В соответствии с положениями статей 58 и 68 Кодекса одной из форм реорганизации юридического лица является преобразование, при котором происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Кодекса).

То есть при изменении у юридического лица организационно-правовой формы происходит универсальное правопреемство. К правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу самого закона.

В связи с этим при подобной форме реорганизации не требуется составление передаточного акта (статьи 58 и 59 Кодекса).

Следовательно, при реорганизации в форме преобразования не происходит перехода (отчуждения) права собственности на имущество от одного собственника к другому, правообладатель остается прежним, меняется лишь организационно-правовая форма юридического лица - правообладателя, нового юридического лица не образуется.

В этом случае в ЕГРН вносятся изменения сведений по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, довод управления о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу нельзя признать соответствующим закону.

В соответствии с подпунктом 33 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с внесением изменений в содержащуюся в ЕГРН, размер госпошлины для организаций на дату подачи заявления составлял 1 тыс. рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 22 той же статьи Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию перехода права собственности размер госпошлины составляет 22 тыс. рублей.

При этом за внесение изменений в ЕГРН, в случае изменения законодательства Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не взимается, и согласно разъяснениям Минфина Российской Федерации от 01.10.2015 за N 03-05-06-03/56292 эта норма применяется в случае изменения наименования соответствующего юридического лица, связанного с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с реорганизаций общества на нем не лежит обязанность по оплате госпошлины в размере 22 тыс. рублей за переход права собственности на недвижимое имущество, поскольку у общества изменилась только организационно-правовая форма, при этом права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменились (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 310-КГ16-1802).

С учетом установленных обстоятельств суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения, постановления суда по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А09-12601/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко