Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2018 г. N Ф10-1455/18 по делу N А14-9454/2017

г. Калуга

30 мая 2018 г.

Дело N А14-9454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Е.В. Гладышевой Л.В. Леоновой
при участии в заседании: от истца: ИП Бондаревой Анны Александровны	не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: ИП Котова Сергея Витальевича	не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А14-9454/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарева Анна Александровна (далее - ИП Бондарева А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Котову Сергею Витальевичу (далее - ИП Котов С.В., ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды от 26.08.2016, оформленного уведомлением от 20.12.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 (с учетом определения об исправления опечатки от 23.11.2017) (судья Мироненко И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Котов С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Бондарева А.А. (Уроженко А.А.) в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Также истец указывает, что Бондаревой А.А. изменена фамилия на Уроженко А.А. в связи с заключением брака (свидетельство о заключении брака от 22.12.2017 серии II-СИ N 526513).

Указанное сообщение истца учтено судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Котовым Сергеем Витальевичем (арендодатель) и Бондаревой Анной Александровной (арендатор) 26.08.2016 заключен договор аренды по условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещение площадью 100 кв. м., расположенное на 1-м этаже здания магазина, находящегося по адресу: Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь, ул. Мира, дом 141. Арендуемая недвижимость предоставляется арендатору для организации предприятия закрытого кальянного клуба (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 01.10.2021.

Между сторонами 26.08.2016 составлен акт приема-передачи недвижимости.

В соответствии с разделом 4 договора размер ежемесячной арендной платы, подлежащей выплате арендодателю, устанавливается: в период проведения подготовительных и ремонтных работ по оборудованию помещения для использования арендная плата не уплачивается, с момента открытия 01.10.2016 арендная плата уплачивается в сумме 36 000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца аренды.

Эксплуатационные, коммунальные и другие расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными расходами, а также электроэнергией и телефоном) оплачивается арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги.

Уплата арендной платы производится на лицевой счет арендодателя.

В соответствии с разделом 6 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по инициативе любой из них. Расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, наступивших до момента расторжения договора. Настоящий договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в следующих случаях: не внесения арендатором арендной платы более чем за два срока, ухудшения по вине арендатора состояния объекта аренды, повлекшего невозможность использования арендуемой недвижимости по ее прямому назначению или затруднительность указанного использования.

ИП Котовым С.В. в адрес истца 08.11.2016 направлено требование о погашении задолженности за октябрь и ноябрь 2016 года и предупреждение о возможном досрочном расторжении договора.

ИП Котов С.В. 20.12.2016 направил в адрес ИП Бондаревой А.А. требование (уведомление) о досрочном расторжении договора от 26.08.2016 по причине невнесения арендатором арендной платы с 01.10.2016.

Ответчиком 24.01.2017 повторно направлено уведомление о досрочном расторжении договора и прекращении его действия по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления со ссылкой на пункт 6.5 договора.

Истец, ссылаясь на то, что досрочное расторжение договора, оформленное в письме арендодателя 20.12.2016 не соответствует условиям договора и положениям статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 606, 611, 614, 615 ГК РФ, пунктами 6.3, 9.3 Договора аренды, установив, что истец был лишен права пользования арендуемым помещением объектом аренды по независящим от него обстоятельствам в период с 13.10.2016 по 28.11.2016; условие пункта 6.3 договора для досрочного расторжения договора в связи с просрочкой уплаты задолженности, установленное арендатором на момент оформления уведомления от 20.12.2016 отсутствует; доказательств предоставления спорного помещения арендатору ранее даты 28.11.2016 ответчиком не представлено, пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств существенного нарушения истцом принятых на себя обязательств, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, пришел к выводу о его необоснованности исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданско-правовых договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре аренды не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бондарева А.А. (ИНН 3627...617) была впервые зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2010 с присвоением ОГРНИП 310362...010, в дальнейшем она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения (28.06.2017).

Вместе с тем, Бондарева А.А. 26.03.2018 была повторно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя как Уроженко А.А. ИНН 3627...617 (свидетельство о заключении брака от 22.12.2017) с присвоением ОГРНИП 318366...598.

Таким образом, Бондарева А.А. (Уроженко А.А.) имела статус индивидуального предпринимателя как на момент заключения договора аренды от 26.08.2016, так и обращения в суд с иском (22.06.2017).

Согласно выписке ЕГРИП на момент заключения спорного договора, одним из видов экономической деятельности предпринимателя является деятельность ресторанов и кафе, что соответствует цели сдачи в аренду нежилого помещения для организации предприятия закрытого кальянного клуба.

Доказательств того, что договор аренды от 26.08.2016, предметом которого является временное владение и пользование помещения, заключен в целях удовлетворения личных нужд, а не для осуществления экономической деятельности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия пришла к выводу, что спорный договор аренды нежилого помещения заключен истцом при осуществлении ею предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, данный спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, что в силу статьи 27 АПК РФ позволило суду первой инстанции рассмотреть данное требование по существу с учетом его субъектного состава, оснований для возврата иска (с учетом положений части 3 статьи 128 АПК РФ) либо прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций доводы о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам ответчик не заявлял.

Более того, в Арбитражном суде Воронежской области уже рассматривались дела по спорам между теми же лицами по указанному договору аренды (А14-5044/2017, А14-3457/2017). Оснований для изменения подведомственности разрешения спора между теми же субъектами кассационная коллегия не усматривает.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109 и от 07.06.2017 N 305-ЭС17-46, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 по делу N А32-21864/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017 по делу N А07-1318/2017.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений Арбитражным судом Воронежским области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А14-9454/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Леонова