Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2018 г. N Ф10-1437/18 по делу N А64-3352/2012

г.Калуга

29 мая 2018 г.

Дело N А64-3352/2012

Резолютивная часть постановления принята 22.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.

При участии в заседании:

от арбитражного управляющего Давыдкина С.А. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича, г.Пенза, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А64-3352/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Басстрой" (далее - ООО "Басстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2017 Давыдкин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Басстрой".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Шиленко Ю.Б.

Арбитражный управляющий Давыдкин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению за период исполнения им обязанностей временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2017 (судья Перунова В.Л.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Давыдкина С.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи: Безбородов Е.В., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение суда от 28.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, просит принятые по спору судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы судов, управляющий указывает на то, что конкурсная масса должника еще не сформирована, в связи с чем делать вывод об отсутствии у должника каких-либо активов преждевременно. Отмечает, что им обоснованно при расчете процентов был использован бухгалтерский баланс за 2011 год, поскольку это последний баланс, который сдавался должником в налоговый орган.

Заявитель полагает, что сам факт установления процентов не означает их выплату, поскольку возможность их выплаты зависит от результатов конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Выплата суммы процентов арбитражному управляющему осуществляется исключительно за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Давыдкин С.А., ссылаясь на исполнение им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, наличие у должника активов в размере 9 057 000 руб. по состоянию на 31.10.2011, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 75 285 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что баланс, на который ссылался заявитель, являлся не актуальным на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО "Басстрой" несостоятельным (банкротом), какого-либо имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства не выявлено, денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Суды указали на то, что для подтверждения достоверности представленного расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего заявителем должны быть представлены сведения о балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2013 года, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 25.02.2014.

ФНС России, возражая относительно заявленных требований, указывала на то, что бухгалтерский баланс за 2013 год должником не сдавался, инвентаризационная опись не содержит сведений об активах должника, последний бухгалтерский баланс был сдан должником в налоговый орган за 2012 год.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что проведенная конкурсным управляющим должником Давыдкиным С.А. инвентаризация имущества должника каких-либо активов не выявила, инвентаризация проведена с нулевыми показателями (инвентаризационные описи от 02.12.2014 N 00000001), о чем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.12.2014 размещены соответствующие сведения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве была оспорена сделка должника, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2010, заключенный между ООО "Басстрой" и ООО "ТамбовПромАвтоматика", с последнего в пользу должника взыскана задолженность в размере 2 494 800 руб.

Однако доказательства исполнения определения суда от 25.08.2017 в дело не представлено. Как установлено судами, 25.09.2017 ООО "ТамбовПромАвтоматика" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Между тем, вышеуказанная дебиторская задолженность являлась единственным активом должника.

Учитывая, что баланс предприятия за 2013 год в налоговый орган не сдавался, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предложил провести по делу экспертизу для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Однако лица, участвующие в деле, в том числе заявитель, своим правом не воспользовались и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Поскольку доказательств фактического наличия у должника активов в материалы дела не представлено, правом на заявление экспертизы по определению балансовой стоимости активов должника заявитель не воспользовался, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя на пункт 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", поскольку в данном пункте разъясняется порядок действий суда при установлении процентов по вознаграждению управляющему в зависимости от действительной стоимости активов должника, тогда как в рассматриваемом случае наличие у должника активов документально не подтверждено.

Суды правомерно отклонили ссылку арбитражного Давыдкина С.А. управляющего на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 по делу N А64-3352/2012, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Богданова С.Ю., поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод судов об отсутствии активов, принадлежащих должнику.

Денежные средства, взысканные с контролирующего лица в качестве субсидиарной ответственности, не относятся к активам должника, являющимся в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве базой для начисления процентов по вознаграждению временного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие арбитражного управляющего с выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Давыдкина С.А. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А64-3352/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина