Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2018 г. N Ф10-5350/17 по делу N А14-4035/2015

г.Калуга

29 мая 2018 г.

Дело N А14-4035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Атомхимпром" Лушина Д.М.: от Митина А.А.: от иных лиц, участвующих в деле:

Макаренко Е.С. - представитель по дов. от 24.07.2017; явился лично; Шкатов Л.В. - представитель по дов. от 05.10.2016; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Атомхимпром" Лушина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А14-4035/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атомхимпром" (ИНН 3666155122 ОГРН 1083668039278) конкурсный управляющий должником Лушин Д.М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2014 N 1409 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере 1 927 578 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Зубарев М.А. и Ахмадиев Ф.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 (судья А.А.Гумуржи) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи: Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 26.10.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Атомхимпром" Лушин Д.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Атомхимпром" Лушин Д.М. считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным. Указывает на неправомерность вывода судов о том, что последующая продажа Митиным А.А. спорного автомобиля Зубареву М.А. за 1 250 000 руб., а Зубаревым М.А. - Ахмадиеву Ф.В. за ту же сумму подтверждает реальную стоимость транспортного средства на дату заключения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Атомхимпром" Лушина Д.М. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Митин А.А. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2014 между ООО "Атомхимпром" (продавец) и Митиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1409, в соответствии с которым должник продает, а ответчик приобретает принадлежащий должнику автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 в отношении ООО "Атомхимпром" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лушин Д.М.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 ООО "Атомхимпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 14.09.2014 N 1409, заключенный между ООО "Атомхимпром" и Митиным А.А. является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имущество по оспариваемой сделке отчуждено ответчику по цене ниже действительной рыночной стоимости и оплата за автомобиль ответчиком не произведена, конкурсный управляющий ООО "Атомхимпром" Лушин Д.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 166 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.03.2015, оспариваемая сделка совершена 14.09.2014, следовательно, в период подозрительности, согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела в подтверждение стоимости спорного автомобиля по состоянию на 14.09.2014 представлены: отчёт от 09.12.2016 N 02/тр-12-16/10, исследование от 18.10.2017 N 9477/9-0, заключение эксперта от 15.09.2017 N 73-17/э ООО "Джапанавто", согласно которым стоимость нового MITSUBISHI PAJERO на сентябрь 2014 года составляла 2 117 990 руб.

В то же время, как указано в экземпляре договора купли-продажи, представленного в суд Митиным А.А., стоимость реализованного автотранспортного средства составила 1 270 000 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанная в договоре цена является равноценной стоимости спорного автомобиля с учетом сведений о его техническом состоянии и годе выпуска (2011). При этом как следует из протокола допроса свидетеля от 26.12.2016 указанные денежные средства в сумме 1 270 000 руб. за приобретаемое имущество были наличными переданы Митиным А.А. директору ООО "Автохимпром" Демидову А.Н. в автосалоне "Дон-Авто", где находился автомобиль.

Кроме того, суд принял во внимание, что в дальнейшем в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 02.06.2016 спорный автомобиль продан Митиным А.А. Зубареву М.А. за 1 250 000 руб., а Зубаревым М.А. - Ахмадиеву Ф.В. за ту же сумму, что подтверждено, представленными в дело карточками учета транспортного средства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не представлено доказательств существенного изменения рыночной стоимости реализованного по сделке имущества в худшую для должника сторону, цена сделки соответствовала рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Названный вывод сделан судом на основании оценки представленных в дело доказательств, соответствует правилам ст. 71. АПК РФ и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Довод общества о том, что оплата по спорному договору не состоялась, сам по себе о неравноценности сделки не свидетельствует, так как последующее исполнение не меняет условия договора. Однако для оспаривания сделок по соответствующему основанию конкурсный управляющий мог доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости спорных договоров (абзац 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), чего им сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А14-4035/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд Т.Ф.Ахромкина