Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2018 г. N Ф10-145/16 по делу N А23-7037/2014

г. Калуга

30 мая 2018 г.

Дело N А23-7037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Бутченко Ю.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.

при участии в заседании:

от истца: Министерство Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)	представитель - Орлова И.В. по доверенности от 16.10.2017 N 212/1/228 сроком действия до 16.10.2018
от ответчиков: Администрации городского округа "Город Обнинск" (ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад" (ИНН 4025437093, ОГРН 1134025004816) от третьего лица: ФГУ "Главное командование Военно- Морского Флота" (ИНН 7701540825, ОГРН 1047796392489)	не явились, извещены надлежащим образом представитель - Баева Ю.В. по доверенности N 602 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018 не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2017 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А23-7037/2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа "Город Обнинск" о взыскании с Администрации города Обнинска Калужской области и общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад" (далее - ООО "ПИК-Запад") солидарно в пользу истца неосновательного обогащения в размере 17 915 300 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении исковых требований Министерству Обороны Российской Федерации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования путем их увеличения до 19 373 521 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2017 исковые требования к ООО "ПИК-Запад" удовлетворены в части взыскания 6 314 874 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "ПИК-Запад" отказано. В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа "Город Обнинск" отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обороны РФ обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и судебный акт апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, просил суд кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на нее, просили оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представители Администрации городского округа "Город Обнинск" и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции 24.05.2018 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством Обороны Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление монтажных работ", ФГУП "Главное управление обустройства войск" заключены государственные контракты от 27.04.2007 года N 707/9-07-03 и N 707/9-534 от 24.09.2008 на строительство 124-квартирного жилого дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, северная часть 38 мкр.

В рамках реализации указанных государственных контрактов подрядчиками выполнены, а Министерством обороны РФ оплачены работы, включающие работы по проектированию и строительству и иные работы, а также затраты на сумму 17 915 300 руб., согласно расчету истца.

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 40:27:030801:72, предоставленном Администрацией города Обнинска Главному командованию Военно-Морским Флотом по договору аренды земельного участка от 29.06.2007 N А-73-2007.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 124-квартирный жилой дом по адресу: Калужская область, г. Обнинск, построен не был. При этом какая-либо консервация результата строительных работ истцом осуществлена не была.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2012 по делу N А23-5328/2011 федеральное государственное учреждение "Главное командование Военно-Морского Флота" обязано возвратить администрации города Обнинска Калужской области земельный участок с кадастровым номером 40:27:030801:72 площадью 5 996 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, мкр. 37 северная часть, и передать его по акту приема-передачи в срок до 20.03.2012.

Федеральное государственное учреждение "Главное командование Военно-Морского Флота" не совершило действий по приведению земельного участка в состояние, существовавшее на момент его получения в аренду, на земельном участке остался котлован и строительных конструкций (фундамента).

Ссылаясь на то, что в результате передачи указанного земельного участка с находящимся на нем объектами незавершенного строительства на стороне ответчиков возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, Министерство Обороны Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В обоснование своей позиции о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, истец ссылается на передачу Администрации, а в последующем и ООО "ПИК-Запад" земельного участка с незавершенным объектом строительства, который был использован им в своих целях, что привело к необоснованному сбережению имущества за счет истца.

Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что между истцом и Администрацией заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2007 N А-73-2007 сроком на три года с возможностью его дальнейшей пролонгации.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А23-5328/2011 судом установлено, что письмом от 17.08.2011 N 01-14/1639 Администрация уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор аренды указанного земельного участка. С 24.11.2011 договор аренды земельного участка от 29.06.2007 N А73-2007 расторгнут. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2012 по делу N А23-5328/2011.

Таким образом, в связи с реализацией Администрацией права на односторонний отказ от договора аренды в порядке статьи 610 АПК РФ, с 25.11.2011 на истца в силу положений статьи 622 ГК РФ возложена обязанность по возврату земельного участка из аренды в первоначальном состоянии. С указанного момента истец не мог не знать об отсутствии правовых оснований для использования земельного участка и имел возможность забрать строительные конструкции или предъявить требования для защиты своих прав с момента расторжения договора 25.11.2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 25.11.2011 - момент расторжения договора аренды и прекращения правовых оснований для использования земельного участка, на котором был расположены котлован и объекты строительных конструкций.

С настоящим иском истец обратился только 25.12.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности на 1 месяц.

С учетом вышеизложенных норм права о сроке исковой давности, установив пропуск срока исковой давности по данному делу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Министерства обороны РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 236, пункт 1 статьи 235 ГК РФ, акт экспертного исследования от 21.05.2015, а также обстоятельства того, что ни после расторжения договора аренды (после 25.11.2011), ни после вступления в законную силу решения суда по арбитражному делу N А23-5328/2011 (08.03.2012), истец не обращался с заявлением о регистрации права собственности на результат строительных работ или иным образом не предпринимал мер для обращения в собственность оставленного им этого результата работ в виде котлована и строительных конструкций, пришел к выводу о том, что право собственности истца на результат строительных работ прекратилось. Бросив результат строительных работ, и не освободив земельный участок, истец совершил бездействие, которое с учетом его длительного характера, свидетельствует об устранении истца от владения, пользования и распоряжения результатом строительных работ.

Отсутствующее право, по смыслу статьи 4 АПК РФ, не подлежит судебной защите.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что длительность указанного бездействия истца (с 25.11.2011) и последующее обращение 25.12.2014 к ответчикам через три года с заявленными требованиями о взыскании стоимости брошенного им результата строительных работ на момент сдачи ООО "Пик-Запад" жилого дома свидетельствует о злоупотреблении правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ является в настоящем случае еще одним самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Суд округа, с учетом совокупности обстоятельств по делу, в том числе неправомерных действий (бездействий) самого истца, послуживших основанием для истребования земельного участка арендодателем в судебном порядке, не усматривает достаточных оснований для переоценки такого вывода суда.

Также следует учитывать, что заключение судебной экспертизы не содержит анализа документов и обстоятельств значительных затрат ООО "ПИК-Запад" по демонтажу свай, оставленных на земельном участке истцом (акт экспертного исследования от 21.05.2015 N 340/2-6), в связи с чем отсутствуют достаточные основания считать объективными выводы эксперта, позволяющими достоверно утверждать о возникновении на стороне общества какой-либо выгоды вследствие оставления результатов работ истцом.

Обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А23-7037/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова Ю.В.Бутченко