Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2018 г. N Ф10-1535/18 по делу N А54-1407/2017

г. Калуга

31 мая 2018 г.

Дело N А54-1407/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от ООО "Управляющая жилищная компания "Зеленый сад - Мой дом"	Платонова Т.А. - представитель по доверенности от 10.07.2017
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания "Зеленый сад - Мой дом" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А54-1407/2017,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Рязани (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зеленый сад - Мой дом" (далее - ответчик, управляющая организация) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 372 242 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дакар".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2017 (судья Шуман И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управляющая жилищная компания "Зеленый сад - Мой дом" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания с него убытков, поскольку факт повреждения застрахованного автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак У900ТМ 190 в результате падения льда с крыши дома N 76 корп. 1 по Первомайскому проспекту г. Рязани, обслуживаемого ООО "Управляющая жилищная компания "Зеленый сад - Мой дом", не установлен.

Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016 не может являться доказательством причинения вреда застрахованному имуществу.

Также ответчик ссылается на заключение эксперта N 741 от 16.03.2018, согласно выводам которого повреждения на указанном автомобиле не могли образоваться в результате падения льда с крыши дома N 76 корп. 1 по Первомайскому проспекту г. Рязани.

Кроме того, ответчик полагает, что водитель Козлов А.Н. не предусмотрел возможность схода снега с крыши многоквартирного дома, в непосредственной близости от которого припарковал не принадлежащий ему автомобиль, допустив, тем самым, грубую неосторожность при парковке автомобиля около дома.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Управляющая жилищная компания "Зеленый сад - Мой дом" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 02.06.2015 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - СПАО "РЕСО-Гарантия") и ООО "Дакар" заключен договор добровольного страхования (полис N SYS589095490), сроком действия 04.06.2015 по 03.06.2016, в рамках которого застрахован автомобиль Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак У900ТМ 190, по рискам "Ущерб", "Хищение".

29.01.2016 в результате падения льда с крыши дома N 76 корп. 1 по Первомайскому проспекту г. Рязани указанному автомобилю причинены механические повреждения, а именно: деформированы правое крыло, обе стойки, капот и крыша, поцарапан передний бампер, разбита правая фара, повреждено крепление левой фары.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Дакар" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба.

Во исполнение условий страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлены акт осмотра N 15-02-255-08 от 15.02.2016, акт дополнительного осмотра N 15-03-106-2 от 15.03.2016.

Поврежденный автомобиль направлен для проведения ремонтных работ на СТОА - ИП Субботин В.В.

Согласно заказу-наряду N АР-0000254 от 28.02.2016, акту выполненных работ N 2008 от 29.04.2016 стоимость ремонтных работ составила 369 292 рубля.

Признав указанный случай страховым, истец, во исполнение условий договора добровольного страхования произвел оплату услуг СТОА в сумме 369 292 рубля, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2016 N 321357.

17.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 1904735308-#1071028632 с требованием возместить ущерб.

Ответчик отказал в возмещении ущерба в связи с отсутствием доказательств вины управляющей организации в причинении владельцу автотранспортного средства ущерба.

Ссылаясь на то, что причиной наступления страхового случая явилось ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (лица, осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства), заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Судами установлено, что ООО "Управляющая жилищная компания "Зеленый сад - Мой дом" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект д. N 76, корп. 1 (договор управления многоквартирным домом N 57/уж-4 от 07.09.2011), в связи с чем, учитывая положения статей 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, обязанность по содержанию общего имущества (в том числе по очистки крыш от снега, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков) жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект д. N 76, корп. 1, возлагается на ООО "Управляющая жилищная компания "Зеленый сад - Мой дом".

Между тем, как верно указано судами, доказательств осуществления 28.01.2016 сотрудниками ООО "Управляющая жилищная компания "Зеленый сад - Мой дом" работ по очистке крыши дома N 76 корпус 1 по Первомайскому проспекту в г. Рязани от снега и льда, а также доказательств отсутствия снега и льда на ней ответчиком представлено не было.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт неправомерного бездействия ответчика, выраженного в неисполнении обязанности по своевременной очистке крыши от снега, приведшего к причинению ущерба, а также причинная связь между сходом наледи с крыши жилого дома N 76 корпус 1 по Первомайскому проспекту г. Рязани и повреждением застрахованного транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак У900ТМ 190.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец должен доказать совокупность условий для наступления деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а именно: заказом-нарядом N АР-0000254 от 28.02.2016, актом выполненных работ N 2008 от 29.04.2016, платежным поручением N 321357 от 01.06.2016.

Таким образом, факт несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Причинение застрахованному автомобилю Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак У900ТМ 190 в результате падения льда с крыши дома N 76 корпус 1 по Первомайскому проспекту в г. Рязани механических повреждения подтверждается материалом проверки отдела полиции N 3 УМВД России по городу Рязани КУСП-1419 (начата по заявлению Козлова Н.А. 29.01.2016 и окончена 05.02.2016), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016, извещением о повреждении транспортного средства от 15.02.2016, актом осмотра от 15.02.2016, актом дополнительного осмотра от 15.03.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда с крыши дома, обслуживаемого ООО "Управляющая жилищная компания "Зеленый сад - Мой дом" установлен, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда данному автомобилю не доказал, размер ущерба документально подтвержден, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы, кассационной жалобы о грубой неосторожности водителя Козлова Н.А., допущенной им при парковке автомобиля, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении спора по существу данные доводы ответчиком не заявлялись и не могли быть оценены судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

Судебные акты приняты по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые были исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается, в связи с чем, ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение эксперта N 741 от 16.03.2018, не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А54-1407/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина