Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2018 г. N Ф10-2045/18 по делу N А83-10587/2017

г. Калуга

04 июня 2018 г.

Дело N А83-10587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пыркиной О.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Викон"	не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" от третьих лиц: Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков Коктебель" в лице конкурсного управляющего Карташовой Ирины Александровны	представитель - Емуранова Н.В. по доверенности от 02.10.2017 сроком действия до 30.12.2018 не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А83-10587/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викон" (далее - ООО "Викон") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" (далее - ООО "Завод марочных вин Коктебель") об истребовании у ответчика в пользу истца имущества: оборудования для капельного орошения эксплуатации указанных виноградников; шпалеры на указанных виноградниках; комплект трансформаторной подстанции; подстанции КТП в комплекте, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, на территории Коктебельского поселкового совета за границами населенного пункта пгт.Коктебель.

К участию в деле в качестве привлечены третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Акционерное общество "Завод марочных вин и коньяков Коктебель".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Викон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить.

До начала судебного заседания от ООО "Викон" в суд округа поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью представителя общества в ином судебном процессе.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Викон" об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием достаточных оснований для признания причин отложения уважительными.

От Совета министров Республики Крым поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" (продавец) и частным предприятием "Викон" (в дальнейшем - ООО "Викон") (покупатель) 09.09.2013 заключен договор купли-продажи виноградников, расположенных на площади 129,319 га со шпалерами и оборудованием для капельного орошения, расположенных на землях, арендуемых продавцом у Коктебельского поселкового совета АР Крым.

Сторонами договора 09.09.2013 подписан акт о передаче права собственности на приобретенное имущество. Наименование объекта продажи указано в пункте 2.1. договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2016 по делу N А83-6514/2016 суд признал недействительной как ничтожную сделку - договор купли-продажи виноградников, заключенный 09.09.2013 между ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" и частным предприятием "Викон", в части отчуждения имущества.

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор купли-продажи виноградников является ничтожной сделкой, поскольку совершен с нарушением действующего на момент его заключения законодательства Украины, поскольку продавец распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности.

Полагая, что договор купли-продажи от 09.09.2013 в части приобретения движимого имущества шпалер, оборудования для капельного орошения, трансформаторной подстанции судом недействительным признан не был, указанное движимое имущество в настоящее время без надлежащих правовых оснований находится в фактическом владении ответчика, ООО "Викон" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты, суды пришли к выводу о том, что истребуемое истцом имущество не имеет самостоятельного функционального назначения, передавалось в собственность истцу на основании договора купли-продажи от 09.09.2013 исключительно в целях обслуживания земельного участка, на котором оно расположено, в связи с чем является его неотъемлемой частью и должно следовать судьбе такого земельного участка.

При этом суд исходили из следующего.

Из положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32, 36 совместного постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 09.09.2013 истцу переданы в собственность виноградники, расположенные на площади 129,319 га со шпалерами и оборудованием для капельного орошения, расположенных на землях, арендуемых продавцом у Коктебельского поселкового совета АР Крым.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2016 по делу N А83-6514/2016 установлена правовая природа виноградников, а также их неразрывная связь с земельным участком, на котором они расположены.

Суд не нашел правовых оснований для истребования комплекта трансформаторной подстанции и подстанции КТП в комплекте, расположенных на землях Коктебельского сельского совета, поскольку указанное имущество также входило в объект продажи наравне с виноградниками, являющихся неотъемлемой частью земельного участка.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая тот факт, что спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, передавались в собственность истцу на основании договора купли-продажи от 09.09.2013 исключительно в целях обслуживания земельного участка, на котором они расположены, суд пришел к выводу, что указанные объекты являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка. В связи с этим суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А83-10587/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов