Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2018 г. N Ф10-1737/16 по делу N А35-3280/2014

г. Калуга

5 июня 2018 г.

Дело N А35-3280/2014

Резолютивная часть постановления принята 29.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - Русановой Т.А. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русановой Татьяны Александровны, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А35-3280/2014,

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгин Валерий Валентинович 30.05.2017 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 007404444 взыскателя Маслова Романа Семеновича на его правопреемника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 по делу N А35-3280/2014 (судья Китаева Е.Г.) произведена замена взыскателя Маслова Р.С. на его правопреемника Чаплыгина В.В. по исполнительному листу серии ФС N 007404444, выданному 14.04.2016 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 по делу N А35-3280/2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение суда от 06.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Русанова Т.А., не соглашаясь с судебными актами и ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит их отменить, в удовлетворении заявления Чаплыгина В.В. о процессуальном правопреемстве отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. От Русановой Т.А. и Чаплыгина В.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на жалобу, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2015 по делу N А35-3280/2014 индивидуальный предприниматель Маслов Роман Семенович (далее - ИП Маслов Р.С.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 признан недействительным договор договора купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALVA2BBXCH688472, модель, N двигателя 224DT DZ784094005, кузов (кабина) номер SALVA2BBXCH688472, цвет кузова ярко-белый, заключенный должником с Русановой Т.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Русановой Т.А. в пользу Маслова Р.С. стоимости переданного по сделке транспортного средства в размере 1 100 000 руб.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 007404444 и 17.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 33178/16/46040-ИП.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве Маслова Р.С. состоялись торги по продаже права требования к Русановой Т.А. в сумме 958 668,01 руб. Победителем торгов признан Чаплыгин В.В.

12.05.2017 между Масловым Р.С. в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. (продавец) и Чаплыгиным В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности N 12/05-01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в установленный срок права требования Маслова Р.С. к Русановой Т.А. в сумме 958 668,01 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чаплыгин В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные заявителем в подтверждение факта приобретения права требования к Русановой Т.А., руководствуясь положениями ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 48 АПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, отклонив апелляционную жалобу Русановой Т.А., являющейся должником в исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае факт исполнения Чаплыгиным В.В. договора купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности N 12/05-01 от 12.05.2017 подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 77 от 25.05.2017.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи документов по договору купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности N 12/05-01 от 12.05.2017.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае судами установлено, что в ходе процедуры банкротства, проводимой в отношении ИП Маслова Р.С. конкурсным управляющим проведены торги по реализации дебиторской задолженности - права требования к Русановой Татьяне Александровне в сумме 958 668,01 руб.

По результатам торгов между Масловым Р.С. в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. (продавец) и Чаплыгиным В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности; данный договор сторонами исполнен.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что в результате заключения договора произошла замена в материальном правоотношении, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Чаплыгина В.В. о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Возражения Русановой Т.А. относительно процессуальной замены в исполнительном производстве со ссылкой на то, что постановлением от 17.03.2017 исполнительное производство было окончено судебным приставом на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в связи с наличием соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.09.2016, заключенного между Масловым Р.С. и Русановой Т.А., а также заявлением Маслова Р.С. от 08.11.2016, в котором он просил окончить исполнительное производство N 33178/16/46040-ИП от 17.06.2016 в связи с его фактическим исполнением, были предметом исследования судов и признаны необоснованными.

Судами установлено, что на момент заключения соглашения с Русановой Т.А. и подачи заявления об окончания исполнительного производства, ИП Маслов Р.С. на основании решения арбитражного суда уже был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, признали, что указанные действия совершены Масловым Р.С. с нарушением запрета на распоряжение имуществом, составляющим конкурсную массу.

Суды пришли к выводу, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.09.2016, заключенное между Масловым Р.С. и Русановой Т.А., является ничтожной сделкой, так как она совершена должником от своего имени после открытия конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции в постановлении отметил, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска от 10.01.2018 постановление об окончании исполнительного производства N 33178/16/46040-ИП от 17.03.2017 было отменено, указанное исполнительное производство в отношении должника Русановой Т.А. возобновлено с 17.06.2016.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Ссылка кассатора на то, что предметом договора является переход права собственности на право требования, а не перемена лиц в обязательстве, во внимание не принимается, поскольку является субъективном мнением заявителя не основанном на нормах права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие Русановой Т.А. с выводами судов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А35-3280/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева