Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2018 г. N Ф10-2804/17 по делу N А54-1432/2012

г.Калуга

4 июня 2018 г.

Дело N А54-1432/2012

Резолютивная часть постановления принята 28.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - Рот Е.С. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рот Елизаветы Станиславовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А54-1432/2012,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительная керамика" (далее - ОАО "Стройкерамика", должник) конкурсный управляющий Филатов Анатолий Юрьевич 16.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к Никитиной Елизавете Станиславовне (далее Никитина Е.С., ответчик), в котором просил признать недействительной сделку в виде действий-платежей, совершенных и направленных на исполнение обязательств ОАО "Стройкерамика" перед ответчиком в размере 2 220 000 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде понуждения ИП Никитиной Е.С. возвратить ОАО "Стройкерамика" 2 220 000 руб., полученные по недействительной сделке, восстановить задолженность ОАО "Стройкерамика" перед ИП Никитиной Е.С. в размере 2 220 000 руб.

Определением суда от 16.02.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМЕДИА".

Определением суда от 16.03.2016 в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ изменена фамилия ответчика с Никитиной Е.С. на Рот Е.С.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 (судья Соловьева С.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными платежи, совершенные ОАО "Строительная керамика" по платежному поручению от 30.01.2012 N 1 на сумму 395 000 руб., по платежному поручению от 09.02.2012 N 2 на сумму 475 000 руб. в пользу Никитиной (Рот) Елизаветы Станиславовны, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Никитиной (Рот) Е.С. в пользу ОАО "Строительная керамика" 870 000 руб. и восстановления задолженности ОАО "Строительная керамика" перед Никитиной (Рот) Е.С. в сумме 870 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Строительная керамика" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение суда от 27.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Никитина (Рот) Е.С. просит судебные акты в части признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу Никитиной (Рот) Е.С. на общую сумму 870 000 руб., и применения последствий недействительности сделки, отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что полученные ею денежные средства являлись текущими платежами должника, поскольку являлись платой за услуги, оказанные за период с января 2012 по 30.12.2013.

Отмечает, что суды не приняли во внимание представленные в дело доказательства того, что указанные денежные средства были внесены ею в кассу ООО "Техномедиа" в качестве оплаты за электроэнергию за должника. Полагает вывод судов о зачете необоснованным, поскольку никаких обязательств перед должником у нее не имелось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в данном случае - в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по спору судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 02.08.2011 по 26.12.2011 ОАО "Строительная керамика" перевела на расчетный счет ответчика 1 350 000 руб., а именно платежи:

02.08.2011 платежным поручением N 414 в сумме 270 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 29.07.2011 N 117 за юридические услуги по договору от 20.07.2009";

08.09.2011 платежным поручением N 481 в сумме 270 000 руб. с назначением платежа "оплата по акту без номера от 31.08.2011 за юридические услуги";

03.10.2011 платежным поручением N 520 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 30.09.2011 N 138 за юридические услуги";

20.10.2011 платежным поручением N 541 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 30.09.2011 N 138 за юридические услуги";

31.10.2011 платежным поручением N 543 в сумме 150 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 30.09.2011 N 138 за юридические услуги";

09.11.2011 платежным поручением N 572 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 30.09.2011 N 138 за юридические услуги";

17.11.2011 платежным поручением N 585 в сумме 40 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 30.10.2011 N 138 за юридические услуги";

06.12.2011 платежным поручением N 609 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 30.10.2011 N 138 за юридические услуги";

15.12.2011 платежным поручением N 622 в сумме 40 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 30.10.2011 N 138 за юридические услуги";

21.12.2011 платежным поручением N 641 в сумме 90 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 30.10.2011 N 138 за юридические услуги";

26.12.2011 платежным поручением N 665 в сумме 270 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 30.11.2011 N 138 за юридические услуги".

Кроме того, ОАО "Строительная керамика" в период с 30.01.2012 по 09.02.2012 с расчетного счета N 40702810201010003280 в Операционном офисе "Рязань" ООО КБ "ОПМ Банк" перечислила на расчетный счет ответчика N 40802810800000000041 в Банке "Вятич" (ОАО) денежные средства на сумму 870 000 руб.:

30.01.2012 платежным поручением N 1 в сумме 395 000 руб. с назначением платежа "оплата за предоставление юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 26.12.2011 N 3";

09.02.2012 платежным поручением N 2 в сумме 475 000 руб. с назначением платежа "оплата за предоставление юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 26.12.2011 N 3".

Определением суда от 08.02.2012 в отношении ОАО "Строительная керамика" возбуждено дело о банкротстве.

Конкурсный управляющий ОАО "Строительная керамика", ссылаясь на то, что указанные платежи совершены с нарушением очередности, с оказанием предпочтения в отношении удовлетворения требований одному из кредиторов перед другими кредиторами, на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи были совершены как в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 08.02.2012), так и в течение месяца до, а также после принятия данного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей, совершенных в период с 02.08.2011 по 26.12.2011 на общую сумму 1 350 000 руб., суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом исходили из того, что каждый из оспариваемых платежей составляет менее 1 % балансовой стоимости активов должника, указанными платежами производилась оплата ответчику за оказанные услуги. В данной части судебные акты не оспариваются.

Признавая недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи на общую сумму 870 000 руб., совершенные в период с 30.01.2012 по 09.02.2012, суды указали на то, данные сделки совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (с 30.01.2012 по 08.02.2012) и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (09.02.2012), на дату их совершения у должника имелись другие кредиторы, в том числе кредиторы второй очереди, в связи с чем, оспариваемыми сделками оказано предпочтение в удовлетворении требований ответчика по отношению к иным кредиторам должника.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчик Никитина (Рот) Е.С. ссылалась на то, что большая часть платежей, за исключением суммы 65 000 руб., уплаченной за январь 2012 года, являлась текущей задолженностью ОАО "Строительная керамика" за услуги, оказанные после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем полагала, что преимущественного удовлетворения требований в данном случае не произошло.

Указанные доводы правомерно отклонены судами, поскольку текущими для настоящей процедуры могли быть признаны платежи только по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после 08.02.2102.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи на сумму 870 000 руб. произведены должником с 30.01.2012 по 09.02.2012, а, следовательно, не могли являться оплатой за услуги, оказанные ответчиком в период с января 2012 по декабрь 2013 года.

Возражая против требований конкурсного управляющего в указанной части, ответчик Никитина (Рот) Е.С. ссылалась также на то, что полученные денежные средства в сумме 870 000 руб. по письму должника были возвращены ею путем внесения в кассу другого общества - ООО "Техномедиа", которое в свою очередь платежными поручениями от 11.07.2014 N 90 и от 17.07.2014 N 91 произвело оплату задолженности ОАО "Строительная керамика" перед ООО "РГМЭК" за отпущенную электроэнергию.

Отклоняя данные доводы, суды обеих инстанций исходили из того, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 25.04.2012, в связи с чем признали, что платежи совершены ООО "Техномедиа" за должника в процедуре наблюдения, в то время как с даты введения наблюдения не допускается прекращение обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

По мнению судов, заявляя о возврате денежных средств, ответчик фактически указывает на проведение зачета взаимных обязательств, возникших между ОАО "Строительная керамика", Никитиной (Рот) Е.С., ООО "Техномедиа" и ООО "РГМЭК".

Однако, делая соответствующий вывод, суды не установили и не указали в судебных актах, какие именно обязательства имелись между участниками правоотношений, и могли быть погашены в результате зачета. Судами не установлено, имелись ли у Никитиной Е.С. обязательства перед ООО "Техномедиа", ООО "РГМЭК", заявляла ли Никитина (Рот) Е.С. о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ.

Отклоняя возражения ответчика, суды указали на отсутствие в деле доказательств передачи Никитиной Е.С. денежных средств ООО "Техномедиа".

Между тем, в деле имеются доказательства (оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам), представленные в подтверждение факта внесения Никитиной Е.С. в кассу ООО "Техномедиа" наличных денежных средств (т.134 л.д. 40-48). О фальсификации данных доказательств конкурсным управляющим не заявлено.

Ответчиком в качестве доказательства представлено также письмо ОАО "Строительная керамика", подписанное директором общества, в котором содержится просьба к Никитиной Е.С. возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 870 000 руб., уплаченные по договору от 26.12.2011 (т. 134.л.д. 49).

Содержание данного письма судами не исследовано.

Ответчик указывала на то, что факт уплаты ООО "Техномедиа" задолженности должника за электроэнергию в пользу ООО "РГМЭК", подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2017. Данному доводу оценки не дано.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства, которые не были оспорены конкурсным управляющим, не получили правовой оценки судов предыдущих инстанций.

Тем самым судами не установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, а именно, произошел ли возврат ответчиком спорных денежных средств, получила ли Никитина (Рот) Е.С. преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований других кредиторов, и имеются ли основания для возложения именно на Никитину (Рот) Е.С. обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 87 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки и восстановления ее требований к должнику.

Поскольку в нарушение норм процессуального права судебными инстанциями неполно исследованы доводы сторон и представленные в обоснование их позиции доказательства, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части признания недействительными платежей на сумму 870 000 руб. нельзя признать обоснованным.

В этой связи принятые по спору судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и с учетом установленных обстоятельств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А54-1432/2012 в части признания недействительными платежей, совершенных ОАО "Строительная керамика" по платежному поручению от 30.01.2012 N 1 на сумму 395 000 руб., по платежному поручению от 09.02.2012 N 2 на сумму 475 000 руб. в пользу Никитиной (Рот) Елизаветы Станиславовны, и применении последствий недействительности сделки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева