Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2018 г. N Ф10-1882/18 по делу N А09-10679/2016

г. Калуга

8 июня 2018 г.

Дело N А09-10679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Макарцева Юрия Ивановича (ОГРНИП 316325600054653, ИНН 325200462203) - Горбачевой Т.С. - представителя по доверенности от 17.07.2017 N 3;

от индивидуального предпринимателя Полунина Михаила Михайловича (ОГРНИП 310325629300019, ИНН 323506928262) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Буравлевой Ольги Олеговны (ОГРНИП 316325600067211, ИНН 325003443096) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Администрации Брянского района (ОГРН 1023202136605, ИНН 3207004800, ул. Яшенина, д. 9, с. Глинищево, Брянская обл., 241525) - Горбатовой М.А. - представителя по доверенности от 05.04.2016 N 1-947А;

от Прокуратуры Брянского района (ул. Рославльская, д. 4, п. Путевка, Брянская обл., 241519) - Дружининой А.М. - представителя по доверенности от 17.01.2018 N 75/18;

от муниципального учреждения Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области (ОГРН 1053233056073, ИНН 3245002233, ул. Центральная, д. 14а, п. Путевка, Брянская обл., 241519) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарцева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 (судья Фролова М.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) по делу N А09-10679/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Макарцев Юрий Иванович, Полунин Михаил Михайлович, Буравлева Ольга Олеговна (далее - ИП Макарцев Ю.И., ИП Полунин М.М., ИП Буравлева О.О.) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Брянского района (далее - администрация) от 01.07.2016 N 589.

Дело рассмотрено с участием Прокуратуры Брянского района (далее - прокуратура), муниципального учреждения Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области (далее - сельская администрация).

Решением суда от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ИП Макарцев Ю.И. просит отменить решение, постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановление принято за пределами полномочий, предоставленных администрации статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли иные (гражданско-правовые) отношения. Полагает, что в данном случае суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, после вступления 01.03.2015 в законную силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) распоряжаться спорными земельными участками могла только Снежская сельская администрация, в связи с чем оспариваемое постановление от 01.07.2016 вынесено администрацией за пределами своих полномочий.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей ИП Макарцева Ю.И., администрации, прокуратуры, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации от 04.07.2012 N 1635 был утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане Снежского сельского поселения для размещения здания универсального назначения, расположенного в 55 м северо-западнее дома 8 по улице Строителей, поселок Путевка. Предварительно согласовано Полунину М.М. и Макарцеву Ю.И. место размещения здания универсального назначения, расположенного в 55 м северо-западнее дома 8 по улице Строителей, поселок Путевка, на земельном участке площадью 4 268 кв. м (земли населенных пунктов).

Согласно акту выбора земельного участка от 26.04.2012 заявителям необходимо вести строительство здания универсального назначения с максимальным сохранением зеленых насаждений.

Постановлением администрации от 04.09.2012 N 22184 Полунину М.М. и Макарцеву Ю.И. указанный земельный участок с кадастровым номером 32:02:0220305:41 площадью 4 268 кв. м предоставлен в аренду на 49 лет, на основании чего заключен договор аренды земельного участка от 06.09.2012 N 4042.

Дополнительным соглашением от 28.02.2013 к договору аренды земельного участка уточнено местонахождение земельного участка: Брянская область, Брянский район, поселок Путевка, улица Строителей, дом 10А.

На основании постановления администрации от 22.05.2013 N 1322 утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане Снежского сельского поселения. Участок находился примерно в 50 м на север от ориентира (многоквартирный жилой дом), адрес ориентира: поселок Путевка, улица Строителей, д. 9. Предварительно согласовано Федорову А.В. место размещения торгового многофункционального центра на земельном участке площадью 1 480 кв. м (земли населенных пунктов).

В акте выбора земельного участка от 31.01.2013 указано, что запроектированные мероприятия по организации благоустройства не должны ухудшать ландшафт рассматриваемой территории.

Постановлением администрации от 22.08.2013 N 2294 Федорову А.В. указанный земельный участок с кадастровым номером 32:02:0220305:51 площадью 1 480 кв. м предоставлен в аренду на 10 лет; заключен договор аренды земельного участка от 03.09.2013 N 4803.

Согласно договору об уступке прав от 01.08.2015 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 03.09.2013 N 4803 перешли от Федорова А.В. к Соколову Д.А.

На основании договора об уступке прав от 13.04.2016 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 03.09.2013 N 4803 перешли от Соколова Д.А. к Буравлевой О.О.

В соответствии с договором об уступке прав от 14.04.2017 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 03.09.2013 N 4803 перешли от Буравлевой О.О. к Макарцеву Ю.И. и Соколовой С.А.

Принятым на основании представления прокуратуры от 24.06.2016 N 39/2016 постановлением администрации от 01.07.2016 N 589 были отменены постановления Администрации Брянского района от 04.09.2012 N 2218 и от 22.08.2013 N 2294.

Посчитав, что постановлением от 01.07.2016 N 589 нарушены их права и законные интересы, предприниматели оспорили его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О, от 29.01.2015 N 140-О).

В этой связи, решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты), а сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 4.4 договоров аренды земельных участков от 06.09.2012 N 4042 и от 03.09.2013 N 4803 арендаторы обязаны использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а также при осуществлении разрешенного использования земельного участка обеспечивать соблюдение требований санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной безопасности, экологического надзора и иных установленных требований.

На публичных слушаниях Снежского сельского поселения 30.10.2015 рассматривался вопрос использования земельных участков, расположенных на территории скверов, в том числе вопрос вырубки деревьев, расположенных вдоль автомобильной дороги "Орел-Брянск-Смоленск" для дальнейшего размещения зданий и сооружений. Согласно итоговому документу публичных слушаний Снежского сельского поселения от 30.10.2015 принято решение считать невозможным и нецелесообразным вести строительство в скверах, вырубать зеленые насаждения. Решением Снежского сельского Совета народных депутатов от 17.06.2016 N 3.20.1 абзац 3 п. 1 Решения Снежского сельского Совета народных депутатов от 12.11.2015 N 3.14.3 "О рассмотрении результатов публичных слушаний по изменению территориальной зоны земельных участков от 30.10.2015" был отменен. Решением Снежского сельского Совета народных депутатов от 17.06.2016 N 3.20.2 назначены публичные слушания по вопросу возможности и невозможности ведения строительства, вырубки земельных насаждений в скверах, расположенных вблизи МКД 4 по ул. Строителей, д. 10, 9, 8, на земельных участках с кадастровыми номерами 32:02:0220305:51 и 32:02:0220305:41. Согласно протоколу публичных слушаний и итоговому документу публичных слушаний от 29.06.2016 решено считать невозможным и нецелесообразным строительство, вырубку зеленых насаждений на указанных земельных участках.

Согласно материалам проверки прокуратуры, на земельных участках с кадастровыми номерами 32:02:0220305:51 и 32:02:0220305:41 в период с 15.06.2016 по 19.06.2016 произведено уничтожение 136 пород зеленых насаждений (клен, рябина, ель, ива, ракита, липа, сосна, береза, тополь) путем механического засверливания стволов деревьев на глубину от 80 до 100 см диаметром сверла 10 мм под углом 45 градусов на высоте от поверхности земли 80-100 см, а также вливанием в данные отверстия (от 3 до 5 отверстий на стволах деревьев) химического реагента неизвестного происхождения, о чем свидетельствуют потеки на стволах деревьев. В результате указанных противоправных действий был причинен ущерб на сумму свыше 77 тыс. рублей. По факту уничтожения деревьев 24.06.2016 возбуждено уголовное дело N 0048706 по признакам состава преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 260 УК РФ.

С целью установления нарушений действующего земельного законодательства 26.01.2017 распоряжением Администрации Брянского района N 28-р создана комиссия по обследованию земельных участков с кадастровыми номерами 32:02:0220305:51 и 32:02:0220305:41.

Из акта выезда рабочей комиссии от 03.02.2017 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 32:02:0220305:41 и 32:02:0220305:51 не огорожены, захламлены бытовым мусором и не используются в соответствии со своим целевым назначением, указанным в договоре аренды. На участках имеются пешеходные дорожки, которыми пользуется население п. Путевка. Также на участках проложена трасса газопровода высокого давления и волоконно-оптическая линия связи, которая имеет охранную зону 2 м. На участке произрастают деревья, более 130 из которых уничтожены в результате механических повреждений.

Посчитав, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договоров аренды вышеуказанных земельных участков и на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", о том, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 по делу N 09-4531/2017 и N А09-4532/2017 были удовлетворены требования администрации о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 32:02:0220305:51 и 32:02:0220305:41.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, изложенные в решениях от 19.07.2017 по делу N 09-4531/2017 и N А09-4532/2017, правомерно были расценены судом как имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04 сформулировал следующую правовую позицию. Основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Довод жалобы о том, что после вступления 01.03.2015 в законную силу Закона N 137-ФЗ распоряжаться спорными земельными участками могла только Снежская сельская администрация, правомерно отклонен судом, поскольку муниципальные правовые акты одного муниципального образования не могут быть отменены органами или должностными лицами местного самоуправления другого муниципального образования.

Муниципальные правовые акты, принятые в порядке решения вопросов местного значения, могут быть отменены только органами и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, либо вышестоящими по отношению к ним органами и должностными лицами местного самоуправления.

Кроме того, оспариваемый ненормативный акт не является актом по распоряжению земельным участком в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом N 171-ФЗ, а этот акт принят в соответствии с положениями Закона N 131-ФЗ.

Таким образом, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

В свою очередь, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие предпринимателя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А09-10679/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко