Мировая сделка в римском праве и российском дореволюционном гражданском праве (М.А. Рожкова, "Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 4, май-июнь 2004 г.)

Мировая сделка в римском праве и российском
дореволюционном гражданском праве

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не дает определения мировой сделки и, более того, вовсе не содержит этого понятия. Между тем термин "мировая сделка" используется в юридической литературе; данное средство урегулирования частноправовых споров применяется на практике.

Обращение к римскому праву, позволяет сделать вывод, что мировой сделке в нем уделялось достаточное внимание.

Систематизация Гая предусматривала четыре вида контрактов: реальные, вербальные, литтеральные и консенсуальные. "Harum autem quatuor genera sunt, - говорит Гай (III. 89), - aut enim re contrahitur obligatio aut verbis aut litteris aut consensus"*(1).

Постепенное развитие хозяйственной жизни способствовало возникновению иных контрактных отношений, которые не укладывались в существующие рамки признанных контрактов. В результате усложнения деловых отношений появились новые - нетипичные - контракты. Обязательство по таким контрактам возникало не с момента соглашений сторон, а лишь после исполнения одной из сторон обещанного предоставления. В отличие от реальных контрактов предоставление, с которым связывалось возникновение новой категории контрактов, состояло не в передаче вещи, а в совершении другого действия.

Такие непоименованные контракты имели все более широкое распространение на практике, но отсутствие средств, которые могли бы принудить сторону, получившую представление, исполнить в свою очередь свое обязательство, не имелось. И только под напором требований хозяйственной жизни исполнившая сторона получила иск для понуждения другой стороны к исполнению его обязательства.

В самом римском праве категории новых контрактов не было дано определенного названия (nomen). Поскольку эти контракты, непоименованные и выходившие за рамки закрытого перечня, противопоставлялись римскими юристами основным цивильным контрактам, имевшим свое название, средневековые легисты стали обозначать новую категорию термином "contractus innominati", то ест безыменные, непоименованные контракты*(2). В литературе можно встретить и иное обозначение нетипичных контрактов - nova negotia (новые типы сделок)*(3).

Нетипичные контракты были сведены к четырем основным видам: 1) do ut des (передаю тебе право собственности на вещь с тем, чтобы ты предал мне право собственности на другую вещь); 2) do ut facias (передаю тебе право собственности на вещь с тем, чтобы ты совершил известное действие); 3) facio ut des (совершаю для тебя известное действие с тем, чтобы ты предал мне право собственности на известную вещь); 4) facio ut facias (совершаю для тебя известное действие с тем, чтобы ты совершил какое-то действие).

Вместе с тем некоторые из нетипичных контрактов приобрели особое значение. Среди них следует назвать permutatio (мена), contractus aestimatorius (оценочный контракт), precarium (прекарий) и, наконец, transactio (мировая сделка).

Римские юристы пользовались термином "transactio"*(4), обозначая им отказ от требования, на который шла сторона, удовлетворившись получением меньшего по сравнению со своими первоначальными притязаниями (aliquid datum aliquid retentum (что-то дано, что-то удержано)), или частичный взаимный отказ сторон от существующих между ними обязательств с целью избежать возникновения или продолжения судебного спора.

Первая часть Дигест, названная Юстинианом "Прота" ("Начала"), включает в себя книгу вторую, целиком посвященную вопросам римского судопроизводства. В ее последнем, XV титуле рассматриваются различные случаи transactio, заключенной до суда, в судебном процессе или после вынесения судебного решения, возможности влияния мировой сделки на судебное решение и его исполнение.

Ульпиан (50-я книга "Комментариев к эдикту") писал: "Кто заключает мировую сделку, тот как бы вступает в соглашение о сомнительном деле и о находящемся в неопределенном положении и неоконченном споре"*(5). Таким образом, мировая сделка заключалась всегда в силу неопределенности отношений, то есть в случае, когда лицо, заявляющее притязание, должно было вступить (или уже вступило) с противником в судебный спор, исход которого представляется сомнительным.

Эта неопределенность могла касаться субъекта спорного права, самого спорного права, объема притязаний. Так, объем притязаний мог зависеть от каких-либо обстоятельств: например, кому-то отказаны по завещанию пожизненные алименты, и размер алиментов неизвестен, поскольку срок жизни лица, управомоченного на получение алиментов, также неизвестен. В этом случае transactio заключается в том, что управомоченное лицо, отказавшись от своего права на получение алиментов, может единовременно получить конкретную денежную сумму*(6).

Кроме того, мотивом для совершения мировой сделки могла служить неуверенность в фактической возможности реализации притязания (например, в случае грозящей несостоятельности должника)*(7).

Таким образом, для устранения описанной неопределенности отношений, стороны, отказываясь от продолжения спора, находили взаимовыгодный вариант, который устраивал их обоих. Суть мировой сделки состояла в том, что стороны для устранения неопределенности в их отношениях делали друг другу какие-либо уступки. По римскому праву мировая сделка - сделка возмездная, для которой необходимо, чтобы уступки сделали обе стороны.

Мировая сделка не рассматривалась в качестве самостоятельной сделки, и представления, посредством которых она совершалась, носили самый разнообразный характер: они могли быть направлены, в частности, на установление, прекращение или изменение какого-либо вещного или обязательственного права. То есть результатом мировой сделки могла быть передача вещи во владение, погашение обязательства, оказание услуг, возникновение права собственности, новация обязательства и т.д. При этом допускалось как полное, так и частичное признание или отречение от известных притязаний.

Бесспорно, что неопределенность отношений могла быть устранена посредством судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу. Однако во многих случаях заключение мировой сделки представляло для сторон более выгодный вариант прекращения спора не только с экономической точки зрения, но и по иным мотивам.

Российскому дореволюционному праву мировая сделка была также хорошо известна: она признавалась и юристами, и законодателем.

В процессуальных законах того времени - Уставе гражданского судопроизводства, Уставе судопроизводства торгового - содержатся положения, определяющие процедуру заключения и утверждения мировой сделки в судебном процессе, которые признавались весьма скромно характеризующими мировую сделку*(8).

Однако при том, что процессуальное законодательство регламентирует судебную мировую сделку, о внесудебной мировой сделке "говориться мимоходом; в общем к ней применяются правила о судебной мировой сделке"*(9). В дореволюционном гражданском праве мировую сделку в виде общих положений обнаружить нельзя - действующие в тот период гражданские законы не содержали правил о мировых сделках, хотя Свод законов в томе Х иногда указывает на случаи "полюбовного урегулирования"*(10).

В рассматриваемый период теория мировой сделки получила определенное развитие; в теоретических исследованиях русских правоведов XIX - начала XX в.в., использовались положения римского права.

На протяжении нескольких десятков лет отдельные проблемы теории мировой сделки были объектом внимания и цивилистики, и процессуальной науки. Различные аспекты мировой сделки затрагивались в монографиях, учебниках и курсах Д.И. Мейера, Г.Ф. Шершеневича, К.П. Победоносцева, В.И. Синайского, Е.В. Васьковского, Е.А. Нефедьева, И.Е. Энгельмана, В.А. Рязановского, Т.М. Яблочкова и др. По целому ряду вопросов были высказаны суждения, которые способствовали развитию не только теории права, но и непосредственно российского законодательства. В частности, в Проект Гражданского Уложения была включена глава, непосредственно посвященная мировой сделке.

В русской дореволюционной доктрине мировая сделка традиционно рассматривалась как гражданско-правовой договор (Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич, В.И. Синайский, Е.В. Васьковский и др.) и, следовательно, как и всякий договор, относилась "к области права материального"*(11).

Признавалось, что стороны гражданского правоотношения вправе заключать мировую сделку в соответствии с общими положениями гражданского права, допускавшего заключение гражданско-правового договора в отношении прав, которыми стороны имеют право распоряжаться, включая меры по обеспечению исполнения (неустойка и др.), и запрещавшего заключение договоров, противоречащих общественному порядку, религии и нравственности. Поскольку мировая сделка является договором, все условия, установленные для договоров, имеют полное применение к мировым сделкам*(12); пороки воли делают мировую сделку оспоримой*(13).

Продолжая традиции римского права, отечественные цивилисты подчеркивали основание для заключения мировой сделки - неопределенность (неясность, спорность или сомнительность) в правоотношениях.

Так, выделяя признаки мировой сделки, И.М. Тютрюмов отмечал, что она предполагает, прежде всего, спорность или сомнительность правоотношения, составляющего предмет сделки, причем такая спорность должна пониматься в самом широком смысле - мировая сделка может касаться и таких требований, которые "сами по себе бесспорны и несомненны, но лишь исполнимость или объем которых представляются неопределенными, а потому и сомнительными"*(14).

Далее пошел В.И. Синайский, различавший два вида мировой сделки. Он выделял, во-первых, мировую сделку, направленную на то, чтобы спорное отношение путем взаимных уступок считать бесспорным; во-вторых, мировую сделку, нацеленную на то, чтобы путем взаимных уступок осуществить право, хотя бы и бесспорное, но в осуществимости которого существуют сомнения*(15).

Г.Ф. Шершеневич подчеркивал, что мировой сделке свойственна двусторонность и возмездность. Обязательным признаком мировой сделки он называл взаимность уступок: где нет взаимности, там нет и мировой сделки, а есть только дарение*(16). Аналогичного мнения придерживался и И.М. Тютрюмов, признававший, что наличие уступок, которые стороны делают друг другу отличает мировую сделку как от дарения, так и от простого признания долга или отказа от требования*(17).

Не допускались мировые сделки по делам казны (по делам казенных управлений), а также мировые сделки в отношении предметов, по которым вообще договоры не допускались, относительно неотчуждаемых прав, прав состояния, личных прав. По искам о вознаграждении потерпевших от несчастных случаев служащих, мастеровых, рабочих и членов их семейств, основанным на Положении о страховании рабочих от несчастных случаев, на Правилах о вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих и служащих в предприятиях фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности, а также на железных дорогах общего пользования, дела могут заканчиваться мировой сделкой только на условиях, предложенных или одобренных судом (статья 1357-1 Устава Гражданского судопроизводства).

Дореволюционным законодательством допускалась как внесудебная мировая сделка, так и судебная мировая сделка*(18). Мировая сделка совершалась обязательно письменно, в форме отдельного договора*(19).

Признавалось, что совершить ее стороны могли явочным порядком - у нотариуса, а при отсутствии нотариальных контор - у мирового судьи, а затем представить в суд с просьбой прекратить дело - посредством записи, либо обе стороны подавали в суд мировое прошение, засвидетельствованное у нотариуса или мирового судьи - подачей мирового прошения, либо заявить суду словесно о желании прекратить дело мировой сделкой - составлением мирового протокола (статьи 1359 Устава Гражданского судопроизводства). Непосредственно в суде мировая сделка заключалась редко; обычно стороны заключали ее вне судебного процесса, а затем представлялось прошение о прекращении дела навсегда. В том случае, если мировая сделка все же не была заключена, взаимные уступки, которые стороны предполагали сделать друг другу, не имели для них обязательной силы (статья 1365 Устава Гражданского судопроизводства).

Как указывал В.А. Рязановский, "судебная мировая сделка по существу не отличается от внесудебной: она является только более прочно оформленной, значение же и той, и другой вне процесса"*(20). Таким образом, основное значение мировой сделки - всегда материально-правовое; процессуальное значение судебной мировой сделки сводится только к прекращению дела навсегда - не происходит присуждение или отказа в иске. В прекращении дела на основании мировой сделки, как подчеркивал К.П. Победоносцев, "не может быть и речи об условиях (курсив автора - К.П.П.), на которых состоялось примирение"*(21), условия эти должны выражаться только в мировой сделке.

Обязательным требованием было требование наличия у сторон мировой сделки гражданской правоспособности и дееспособности. Запрещалось заключение мировой сделки "безумными, малолетними, несовершеннолетними, расточителями" без участия их опекунов, допускалось совершение мировой сделки законными представителями таких лиц. Юридические лица законом или договором об учреждении наделялись правом распоряжения принадлежащим им имуществом, что служило правовой основой для допустимости заключения мировой сделки (в отношении этого имущества) либо установления запрета на заключение мировой сделки (например, казенными предприятиями).

И внесудебная, и судебная мировая сделка предполагали последующее добровольное исполнение. В случае неисполнения условий мировой сделки кредитор, по общему правилу, наделялся правом обратиться с новым иском, основанным на мировой сделке. Иными словами, принудительное исполнение мировых сделок, по общему правилу, предусматривалось посредством возбуждения нового искового производства*(22).

Важнейший памятник цивилистической мысли конца XIX - начала XX в.в. - проект Гражданского уложения - определял мировую сделку как договор о прекращении, путем взаимных уступок, возникшего или могущего возникнуть спора о праве гражданском (статья 2575). Проект говорил об обязанности очистки предоставляемого по мировой сделке имущества*(23) (статья 2580), и о недействительности мировой сделки по ошибке в существенных обязательствах (статья 2581). Кроме того, проект содержал положение о том, что мировая сделка, не может быть распространена на те права, которые возникли после заключения сделки или которые не были известны сторонам (статья 2579). В частности, мировая сделка по завещанию и по иному документу не могла быть действительной без предварительного ознакомления с содержанием завещания (документа). Вместе с тем не допускалось оспаривание мировой сделки, заключенной при неизвестных сторонам обстоятельствах дела, хотя бы впоследствии открылись новые документы - мировая сделка будет действительной. Исключением из общего правила признавался случай, когда противная сторона умышленно скрыла их.

Плановая социалистическая экономика коренным образом изменила весь гражданский оборот, существовавший в дореволюционный период. Ревизии подверглись и положения гражданского права: если в проекте Гражданского уложения должны были найти свое место несколько статей, регулирующих мировую сделку, то Гражданский кодекс РСФСР 1922 года вовсе не содержит в себе положений о мировой сделке. Аналогичная ситуация имела место и в Гражданском кодексе РСФСР 1964, повторяется и в действующем ГК РФ.

Отсутствие названных норм в гражданском законодательстве привело к тому, что советская цивилистика вовсе не занималась вопросами мировой сделки. Иногда встречаемые в цивилистических работах суждения в отношении каких-либо аспектов мировой сделки высказываются попутно и не ведут к разработке учения о мировой сделке.

К сожалению, сегодня проблемы мировой сделки также не вызывает интереса у цивилистов. Хотелось бы надеяться, что изложенное выше послужит своеобразной отправной точкой в процессе исследований и разработки мировой сделки - важного и необходимого института гражданского права.

М.А. Рожкова,

кандидат юридических наук, заместитель ген. директора

по правовым вопросам Консалтинговой группы "Содействие"

"Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 4, май-июнь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Их же есть четыре вида, - говорит Гай, - ведь либо вещью устанавливается обязательство, либо словами, либо буквами, либо простым согласием сторон (Покровский И.А. История римского права. - СПб.: Летний сад, Нева, 1999, С.391).

*(2) Римское частное право. / Под ред. Новицкого И.Б. и Перетерского И.С. - М.: Юриспруденция, 2000, С.395; Покровский И.А. История римского права. - СПб.: Летний сад, Нева, 1999, С.418; Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. - М.: Зерцало, 2000, С.204; Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. - М.: Юридическая литература, 1991, С.137; Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник). Перевод с македонского В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова. / Под ред. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2003, С.253.

*(3) Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник /Под ред. Дождева Д.В. - М.: БЕК, 2000, С.256, 358.

*(4) Transactio (обсуждать, вести переговоры) - мировая сделка, несудебное неформальное соглашение (pactum), в котором стороны путем взаимных уступок прекращают взаимный спор или правовую неопределенность. Transactio может стать правооснованием для всевозможных имущественных предоставлений (Бартошек М. Римское право. / Понятия, термины, определения. - М.: Юридическая литература, 1989, С.304).

*(5) Дигесты Юстиниана. / Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Том I. - М.: Статут, 2002, С.297.

*(6) Надо отметить, что в Дигестах достаточно полно рассматриваются вопросы заключения мировой сделки по делам об алиментах (Ульпиан 5-я книга "О различных судах"). В частности, содержится указание о необходимости одобрения претором заключения мировой сделки об алиментах (в противном случае она не могла признаваться действительной). Обязанностью претора являлись проверка основания мировой сделки (какова причина заключения мировой сделки); определение размера суммы, которая стала предметом мировой сделки, а также оценка субъектов мировой сделки (принималось во внимание личность сторон сделки: бережливы ли они, могут ли о себе позаботиться или находятся в тяжелом положении и зависят от алиментов и т.д.). Далее говорилось, что если претор, к которому обратились, разрешит мировую сделку, не исследовав ее основание, размер суммы и личность заключающих мировую сделку, мировая сделка силу не имеет. Кроме того, упоминалось, что мировая сделка считается заключенной лишь о тех предметах, о которых условились договаривающиеся; признавалось возможность заключения мировой сделки "обо всем вместе, так и о каких-либо определенных вещах", как в отношении алиментов целиком, так и их части (Дигесты Юстиниана. / Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Том I. - М.: Статут, 2002, С.299-307).

*(7) Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. / Под ред. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало (Русское юридическое наследие), 2003, С.361.

*(8) Парамонов А.С. Мировая сделка. // Вестник права. - 1900. - N 3. - С.131.

*(9) Синайский В.И. Русское гражданское право. - М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2002, С.366.

*(10) См., например, Гражданские законы. Свод законов, том Х, часть 1. По решениям Правительствующего Сената. - СПб., 1878, ст.1528.

*(11) Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том VI. - СПб., 1887, С.225.

*(12) Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула: Автограф, 2001, С.446.

*(13) Синайский В.И. Русское гражданское право. - М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2002, С.367.

*(14) Гражданское Уложение. Проект высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. / Под ред. И.М. Тютрюмова. Том второй. - СПб., 1910, С.1196.

*(15) Синайский В.И. Русское гражданское право. - М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2002, С.365-366.

*(16) Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула: Автограф, 2001, С.447.

*(17) Гражданское Уложение. Проект высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. / Под ред. И.М. Тютрюмова. Том второй. - СПб., 1910, С.1196.

*(18) А.М. Гуляев подчеркивал, что заключение нового соглашения в форме мировой сделки предполагает производство дела в суде, наличие судебного спора между тяжущимися (Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта Гражданского уложения. - Киев, 1907, С.254.)

*(19) Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта Гражданского уложения. - Киев, 1907, С.255.

*(20) Рязановский В.А. Единство процесса. Пособие. - М.: Городец (Классика русской юридической литературы), 1996, С.74.

*(21) Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 3. / Под ред. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало (Русское юридическое наследие), 2003, С.184.

*(22) Многие правоведы говорили о необходимости разграничивать последствия внесудебной и судебной мировой сделки в части возможности ее принудительного исполнения, что имело весьма важное значение для практики. По мнению Е.В. Васьковского, И.Е. Энгельмана, К.И. Малышева, в отличие от внесудебной мировой сделки судебная мировая сделка должна принудительно исполняться на основании исполнительного листа. Так, в частности, поступил Псковский окружной суд в 1867 году - выдал исполнительный лист на принудительное исполнение судебного мировой сделки. Сенат признал, что на основании мировых сделок не может выдаваться исполнительный лист, и неисполнение мировой сделки служит основанием для нового иска (Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. - Юрьев, 1912, С.448-449).

*(23) А.С. Парамонов критиковал "слово юридическое очисткою как неясное для понимания простых людей, не юристов", предлагая изложить названную статью в следующей редакции: "каждая договорившаяся сторона обязана отвечать и вознаградить другую сторону за предоставленное ей по мировой сделке имущество, на случай обременения его долгами, принадлежности этого имущества третьим лицам, в мировой сделке не участвовавшим, или перехода и перевода его в другие руки. Обязанности отвечать и вознаграждать не распространяются на лицо, которое по мировой сделке отказывается лишь от своего спорного права на имущество" (Парамонов А.С. Мировая сделка. // Вестник права. - 1900. - N 3. - С.138).