Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2018 г. N Ф10-2932/15 по делу N А84-1111/2014

г.Калуга

04 июня 2018 г.

Дело N А84-1111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крымстрой-Мастер" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А84-1111/2014,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело N А84-1111/2014 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой".

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2015, 24.03.2015 по делу N А84-1111/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

10.11.2017 от Общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер" поступила жалоба на бездействие внешнего управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны, а именно: отказ от принятия выполненных работ по договору подряда от 08.12.2010, инвестиционному договору от 30.06.2011. Заявитель просит суд обязать внешнего управляющего принять и подписать справку о стоимости работ и акты выполненных работ, установить размер текущих требований в сумме 96 610 998,85 руб., определив очередность их удовлетворения.

Решением от 01.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2018 (судья А.С. Погребняк) прекращено производство по вышеуказанной жалобе.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи: К.Г. Калашникова, В.И. Гонтарь, Е.Л. Котлярова) определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Крымстрой-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в Арбитражный суд Города Севастополя для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Производство по настоящему делу возбуждено определением Хозяйственного суда города Севастополя от 26.07.2010.

ООО "Крымстрой-Мастер" свои требования об установлении текущих платежей обосновывает заключением с должником инвестиционного договора от 30.06.2011, а также договора подряда от 08.12.2010, в рамках которых выполнен определенный объем строительных работ.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования ООО "Крымстрой-Мастер" оформлены в виде жалобы на бездействие арбитражного управляющего, в действительности содержат в себе несогласие с поведением (бездействием) арбитражного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника, выразившимся в отказе в принятии подрядных работ. Такие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о договоре подряда, на которые также ссылается ООО "Крымстрой-Мастер" в своей жалобе.

Суды указали, что жалоба ООО "Крымстрой-Мастер" не связана с выполнением внешним управляющим своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а обусловлена наличием спора, возникшего из договорных отношений, а внешний управляющий, оспаривая результат выполненных работ, не соглашаясь с объемом выполненных строительных работ, действует как сторона обязательства (заказчик по договору строительного подряда) в рамках обязательственных правоотношений. Недобросовестность и неразумность в действиях арбитражного управляющего как должностного лица, действующего в порядке, определенном законодательством о банкротстве, которые нарушают права кредиторов, должника, иных лиц, в настоящем случае отсутствуют.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Согласно приведенному выше разъяснению, применительно к обстоятельствам настоящего дела, внешним управляющим Мардамшиной Алсу Мирхатовной не нарушены те права и законные интересы ООО "Крымстрой-Мастер", с нарушений которых законодательство о банкротстве связывает возможность обращения кредитора по текущим платежам в суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего. В настоящем случае внешний управляющий, как сторона спорных обязательственных правоотношений оспаривает как сам факт существования договорных отношений между должником и заявителем, так и факт выполнения последним работ, объем выполненных работ. Спора об очередности удовлетворения требований текущего кредитора, спора о допущенном внешним управляющим предпочтении одному из текущих кредиторов за счет другого в настоящем деле нет.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование ООО "Крымстрой-Мастер" об установлении размера текущих требований в сумме 96 610 998,85 руб. фактически является текущим требованием и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, производство по такому требованию подлежит прекращению, является законным и основанным на полном исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по жалобе ООО "Крымстрой-Мастер" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку правоотношения между должником и заявителем возникли после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, такие требования являются текущими и не подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявитель не лишен права подачи искового заявления к должнику о взыскании стоимости выполненных работ по спорным договорам. Решение суда по результатам рассмотрения такого иска будет служить основанием для включения текущих требований ООО "Крымстрой-Мастер" в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на что указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителей жалобы направлены на переоценку доказательств, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А84-1111/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд