Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2018 г. N Ф10-5933/16 по делу N А36-54/2016

г. Калуга

04 июня 2018 г.

Дело N А36-54/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Е.В. Гладышевой М.М. Нарусова
при участии в заседании: ИП Попова Евгения Викторовича	не явились, извещены надлежащим образом;
ИП Шарковой Ирины Алексеевны	не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А36-54/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович (далее - ИП Попов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарковой Ирине Алексеевне (далее - ИП Шаркова И.А., ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 777 376,02 руб. по договору аренды от 01.12.2009 N IV-035/2-15/08 за период с 01.01.2013 по 30.12.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение суда первой инстанции изменено.С ответчика в пользу истца взыскано 1 925 792 руб. неустойки за период с 01.01.2013 по 30.12.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

ИП Попов Е.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 203 355 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 (судья Путилина Т.В.), оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Кораблева Г.Н), заявление удовлетворено частично, с ИП Шарковой И.А. в пользу ИП Попова Е.В. взысканы судебные расходы в размере 180 560 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.12.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Попов Е.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

ИП Шаркова И.А. в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП Поповым Е.В. (заказчиком) и ООО Правовым бюро "Диспут" (исполнителем) 17.08.2014 был заключен договор оказания юридических услуг N 10/2014, согласно которого ООО Правовое бюро "Диспут" приняло на себя обязательства по предоставлению услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, таможенного права, права интеллектуальной собственности и других.

Согласно условиям дополнительного соглашения исполнитель при оказании вышеназванных услуг обязался представлять интересы истца в арбитражных судах, подготавливать документы (заявления, объяснения, возражения, ходатайства), в том числе процессуальные, связанные с предметом дополнительного соглашения, необходимость в которых будет возникать в процессе исполнения принятых обязательств по договору.

Между ИП Поповым Е.В. и ООО Правовым бюро "Диспут" 20.12.2015 подписано дополнительное соглашение N 16, в рамках которого стороны согласовали оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области в рамках дела N А36-54/2016.

Согласно условиям дополнительного соглашения исполнитель обязался представлять интересы истца в арбитражных судах, подготавливать документы (заявления, объяснения, возражения, ходатайства), в том числе процессуальные, связанные с предметом дополнительного соглашения, необходимость в которых будет возникать в процессе исполнения принятых обязательств по договору.

Из пункта 2 дополнительного соглашения от 20.12.2015 следует, что за перечисленные услуги истец оплачивает вознаграждение в размере 60 000 руб.

При этом в случае передачи дела на рассмотрение в суды апелляционной и кассационной инстанций исполнитель обязуется оказать истцу услуги, включающие в себя подготовку процессуальных документов по делу (жалоб, отзывов, ходатайств и иных документов), а также представление интересов истца в ходе судебных заседаний.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 20.12.2015 предусмотрено, что стоимость услуг составит 50 000 руб. (25 000 руб. по каждой судебной инстанции).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства (в том числе представленные договор оказания юридических услуг N 10/2014, дополнительное соглашение N 16 от 20.12.2015, платежные поручения, отчеты о командировках, билеты на транспорт, кассовые чеки на топливо) суды, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, проанализировали объем выполненных представителем истца работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и сделали вывод о подтвержденности факта оказания услуг, признав обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 560 руб. 75 коп.

Так, исходя из количества судебных заседаний и составленных представителем истца процессуальных документов суды правомерно указали, что судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же, в связи с участием представителя при рассмотрении кассационной жалобы Арбитражным судом Центрального округа судами, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, обоснованно взыскано 25 000 руб.

В рассматриваемом случае определяя разумность заявленных ко взысканию судебных издержек, суды учли, что доказательств наличия оснований для снижения транспортных расходов не представлено, поскольку использование воздушного транспорта и аэроэкспресса для обеспечения явки представителя в судебные заседания из г. Москвы является правом участвующего в деле лица и может быть обосновано различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Из расходов, указанных в отчете от 10.02.2016, суды правомерно удовлетворили расходы на топливо в сумме 1685 руб. 15 коп., подтвержденные чеком.

Из расходов, указанных в отчете от 23.03.2016, суды правомерно удовлетворили расходы в сумме 13 656 руб., в том числе в части возмещения расходов на авиабилеты - 10 656 руб.. При этом, также частично удовлетворяя расходы, связанные с наймом жилья, в размере 3000 руб., суд верно исходил из того, что подлежит оплате проживание за одни сутки, поскольку в счете указано проживание с 14.00 ч. 21.03.2016 по 18.00 ч. 22.03.2016, однако из электронных билетов следует, что соответствующий рейс прибывает в г. Липецк 21.03.2016 в 23.35 ч., убывает из Липецка - 22.03.2016 в 17.40 ч.

Вместе с тем суды обоснованно отказали во взыскании расходов на оплату такси в сумме 110 руб., так как истцом не доказана их относимость к настоящему спору, также не обоснована необходимость их несения.

Из расходов, указанных в отчете от 07.04.2016, суды правомерно удовлетворили расходы в сумме 10 071 руб. 50 коп. в части расходов на аэроэкспресс - 470 руб., авиабилет - 4751 руб. 50 коп., наем жилого помещения - 4500 руб., такси до аэропорта - 350 руб.

Из расходов, указанных в отчете от 04.08.2016, суды правомерно удовлетворили расходы в сумме 14 100 руб. в части расходов на аэроэкспресс - 470 руб., авиабилеты - 8470 руб., проживание в гостинице - 4500 руб., такси из/до аэропорта - 660 руб.

Из расходов, указанных в отчете от 19.08.2016, суды правомерно удовлетворили расходы в сумме 11 316 руб. 50 коп. в части расходов на аэроэкспресс - 235 руб., авиабилеты - 6 871 руб. 50 коп., проживание в гостинице - 3960 руб., такси из/до аэропорта - 250 руб.

Из расходов, указанных в отчете от 29.09.2016, суды правомерно удовлетворили расходы в сумме 13 801 руб. в части расходов на аэроэкспресс - 940 руб., авиабилеты - 8090 руб., проживание в гостинице - 4500 руб., такси из/до аэропорта - 271 руб., отказав во взыскании расходов на такси в сумме 397 руб., поскольку в корешке квитанции не указан маршрут движения, что свидетельствует о недоказанности относимости указанного документа к требуемым судебным расходам.

Из расходов, указанных в отчете от 14.10.2016, суды правомерно удовлетворили расходы на авиабилет - 4685 руб., такси из/до аэропорта - 350 руб., так как указанная стоимость не превышает расходы на аэроэкспресс.

Из расходов, указанных в отчете от 16.02.2017, суды правомерно удовлетворили расходы на электропоезд в сумме 895 руб. 60 коп.

Расходы на такси по городу судом первой инстанции не возмещены с учетом наличия разветвленной сети общественного транспорта и истцом не обоснована необходимость их несения.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Довод заявителя жалобы о не обоснованном отказе в компенсации суточных расходов представителя, был предметом рассмотрения судов и обосновано отклонен.

Исходя из положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях, к коим не относится сотрудник ООО Правового бюро "Диспут".

При этом, сотрудник ООО Правового бюро "Диспут" представлял интересы ИП Попова Е.В. по гражданско-правовому договору. Доказательств несения расходов ООО Правового бюро "Диспут" по выплате представителю истца суточных, и наличия обязанности их возмещения истцом с учетом условий договора и дополнительных соглашений к нему, материалы дела не содержат.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 по делу А36-9234/2015 (определением Верховного суда от 30.03.2018 N 310-ЭС18-3531 отказано ИП Попову Е.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценивая обоснованность и соразмерность размера заявленных ко взысканию судебных расходов, а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по названному договору об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, характер и сложность настоящего дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу об уменьшении их суммы, взыскав расходы с ответчика на оплату услуг представителя в сумме 180 560 руб. 75 коп., отказав в удовлетворении остальной части судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А36-54/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Гладышева М.М. Нарусов