Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2018 г. N Ф10-4025/17 по делу N А09-2997/2017

г. Калуга

14 июня 2018 г.

Дело N А09-2997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	И.В. Сорокиной В.В. Циплякова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в заседании: от истца: Управление имущественных отношений Брянской области	не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: ПАО "Квадра-Генерирующая компания" ООО "Брянская региональная электросетевая компания" от третьего лица: ГУП Брянкой области "Брянсккоммунэнерго"	Маликова С.И., представителя по доверенности N ИА-121/2018 от 01.01.2018; Антипова В.А., представителя по доверенности N 4 от 09.01.2018; Баканова А.В., представителя по доверенности от 27.04.2017; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А09-2997/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ответчик, ПАО "Квадра-Генерирующая компания") и обществу с ограниченной ответственностью "Брянская региональная электросетевая компания" (далее - ответчик, ООО "БРЭК") о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи имущества от 13.05.2014 N 277/61.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2018 (судья Абалакова Т.К.) назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "БРЭСК" так же поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление имущественных отношений Брянской области и ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в поступивших отзывах возражают против удовлетворения кассационной жалобы; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также постановки необходимых вопросов эксперту принадлежит арбитражному суду.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является дискреционным правом суда.

Из материалов дела следует, что предметом спора является действительность договора купли-продажи движимого имущества от 13.05.2014 N 277/61.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6, в соответствии с которыми закрытая трансформаторная подстанция представляет собой сложную вещь, передача в собственность другого лица оборудования трансформаторной подстанции, включенной в производственный цикл, без перехода права собственности на саму подстанцию незаконно (исключение составляет демонтаж указанного оборудования). По мнению истца, продажа частей неделимой вещи для их отдельного использования противоречит закону.

Вынесение определения о приостановлении производства по настоящему делу явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" о назначении экспертизы по вопросу: является ли сложной и неделимой вещью здание распределительного устройства, здание главного щита управления, закрытая трансформаторная подстанция, указанные в договоре дарения недвижимого имущества от 15.04.2013 N 01-287/2013 (позиция 17,18,19) и находящееся в данных зданиях, а равно связанное с ним электротехническое оборудование, при этом указать какое именно, проданное ОАО "Квадра" ООО "БРЭСК" по договору купли-продажи движимого имущества от 13.05.2014 N 277/61. Производство экспертизы поручено эксперту Дракину Александру Юрьевичу ООО "Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии".

Суд признал, что назначение экспертизы по делу вызвано необходимостью получения разъяснений, возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, для определения возможности продажи ООО "БРЭСК" для самостоятельного использования частей электросетевого имущества производственно-технологического комплекса Брянская ГРЭС без разрушения, повреждения или изменения назначения такого производственно-технологического комплекса необходимы специальные познания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае вопрос об отнесении конкретных объектов недвижимого и движимого имущества к категории сложной и неделимой вещи является вопросом права и правовых последствий оценки доказательств, поэтому он не может быть поставлен перед экспертом, не принят судом кассационной инстанции, ибо результатом назначенной экспертизы будут являться выводы относительно возможности технической эксплуатации имущества, в то время как правовые аспекты подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу и оценки совокупности представленных в дело доказательств; заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, на основании которых могут возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности эксперта, заявителем не представлено, отводов эксперту при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы не заявлено. Право удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, право выбора экспертного учреждения или эксперта, право формирования круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, принадлежит арбитражному суду.

Суд, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не допустил при этом нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не представлено.

При этом общество не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на оценку правомерности действий суда первой инстанции при установлении им обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном деле, которые еще не были ни установлены в решении или постановлении, ни отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Вопросы о достоверности или недостоверности заключения экспертизы как доказательства по делу, подлежащего исследованию в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, преимуществе одних доказательств перед другими на данной стадии процесса судами также еще не решались.

Учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения представляется обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Брянской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А09-2997/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков