Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2018 г. N Ф10-2446/18 по делу N А83-2038/2017

г.Калуга

18 июня 2018 г.

Дело N А83-2038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Огородниковым С.С.
от истца общества с ограниченной ответственностью "ОИЛ-СОЮЗ" от ответчиков Государственного Совета Республики Крым Совета министров Республики Крым от третьих лиц государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым	- Наникашвили Ирина Анатольевна - представитель (доверенность от 09.06.2018 сроком на 3 года); - Дрягин Василий Петрович - представитель (служебное удостоверение, доверенность от 30.05.2016 N 28-50/182 сроком на 3 года); - Дмитрийчук Лианна Вачагановна - представитель (доверенность от 26.01.2018 N 1/01-57/602 сроком на 3 года); - Представитель не явился, извещен надлежаще; - Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Совета министров Республики Крым, г.Симферополь, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А83-2038/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОИЛ-СОЮЗ", г.Симферополь (ОГРН 1149102051075, ИНН 9102029968), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному Совету Республики Крым, г.Симферополь (ОГРН 1149102026336, ИНН 9102017673), и к Совету министров Республики Крым, г.Симферополь (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424), о признании права собственности Республики Крым на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:22:010217:1565, площадью помещения 252,9 кв. м, расположенный в лит. Г по адресу: ул. Куйбышева, д. 60/24, г. Симферополь, Республика Крым, отсутствующим.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Требования истца мотивированы тем, что он считает себя собственником спорного имущества, включенного в перечень имущества Республики Крым, и право собственности на которое зарегистрировано за Республикой Крым.

При этом обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам до рассмотрения иска по существу совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом с кадастровым N 90:22:010217:1565, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Куйбышева, 60/ул. Московская, 24, в литер Г; запретить ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" до рассмотрения иска по существу осуществлять действия по отчуждению путем проведения аукциона или иным способом спорного недвижимого имущества; запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2018 (судья Якимчук Н.Ю.) в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Колупаева Ю.В., Остапова Е.А., Сикорская Н.И.) определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода права собственности в отношении недвижимого имущества (кадастровый номер 90:22:010217:1565), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Куйбышева, 60 / ул. Московская, 24, в литер Г. Суд апелляционной инстанции запретил Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода права собственности в отношении недвижимого имущества (кадастровый номер 90:22:010217:1565), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Куйбышева, 60 / ул. Московская, 24, в литер Г. В остальной части определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Совет министров Республики Крым обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представители Совета министров Республики Крым и Государственного Совета Республики Крым поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

По мнению кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять определенные действия в отношении спорного имущества и удовлетворяя указанные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ч.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, что отвечает требованиям, установленным статьями 90 и 91 АПК РФ. При этом данные меры касаются запрета на отчуждение спорного имущества и не препятствуют его использованию по назначению.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество сослалось на то, что отчуждение ответчиком имущества может привести к невозможности исполнения окончательного судебного акта по делу в случае удовлетворения исковых требований ООО "ОИЛ-СОЮЗ", что, в свою очередь, приведет к утрате имущества истцом.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что материально-правовые притязания общества и ответчиков по настоящему делу направлены на конкретный объект недвижимости, в отношении которого общество просит принять ограничительные меры, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отчуждение ответчиками спорного имущества сделает невозможным осуществление поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и по существу нивелирует правовое значение оценки судом обоснованности исковых требований для целей реального восстановления нарушенных прав общества.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества и правомерно удовлетворил указанные требования, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры в данной части являются необходимыми, разумными и достаточными для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами на момент производства по исковому заявлению общества.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 31.10.2012 N ВАС-13594/12.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих намерение ответчиков произвести отчуждение объекта недвижимости и не доказал реальность его намерений по отчуждению спорного имущества, исходя из того обстоятельства, что открытые торги по продаже спорного имущества, назначенные в соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым N 1426-р от 06.12.2017 и постановлением Государственного Совета Республики Крым N 1769/17 от 29.11.2017, были признаны несостоявшимися, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, приведенное кассатором обстоятельство, что указанные торги были признаны несостоявшимися, не опровергает факт наличия у ответчиков намерений по отчуждению спорного имущества, что не может гарантировать защиту имущественных интересов истца до вынесения арбитражным судом решения по существу спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А83-2038/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Е.В. Гладышева М.М. Нарусов