Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2018 г. N Ф10-5817/17 по делу N А09-7577/2015

г. Калуга

15 июня 2018 г.

Дело N А09-7577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "СпецСтройСнаб" Добровольского М.В. от ответчика ООО "Трубопроводстрой" от иных лиц, участвующих в деле,		Добровольский М.В., паспорт, определение суда от 18.04.2016, Потапенко О.А. - представитель по доверенности от 15.01.2018, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СпецСтройСнаб" Добровольского Максима Валерьевича, г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А09-7577/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "СпецСтройСнаб" Добровольский Максим Валерьевич обратился 13.03.2017 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделкой платеж, совершенный в пользу ООО "Трубопроводстрой" платежным поручением N 3970 от 03.07.2015 на сумму 5 118 630, 72 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трубопроводстрой" в пользу ООО "СпецСтройСнаб" денежных средств в сумме 5 118 630, 72 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 61.1, 61.3, 61.6, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2017 в качестве соответчика привлечено ООО "Группа компаний "Инфраструктура".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2017 (судья Артемьева О.А.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СпецСтройСнаб" Добровольского М.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "СпецСтройСнаб" Добровольский М.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

Не согласен с выводами судов о том, что в рамках правоотношений между ООО "Группа компаний "Инфраструктура" и ООО "СпецСтройСнаб" имелись денежные обязательства по авансовым платежам, поскольку они противоречат судебному акту, ранее вступившему в законную силу, и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.10.2015 имеются сведения не только о контракте N 02-М21-СМР, но и других договорах; определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-121824/16-160-168 установлено, что у ООО "ГК "Инфраструктура" имеются неисполненные обязательства перед ООО "СпецСтройСнаб" в размере 2 249 926, 35 руб. по контракту N 02-М21-СМР от 12.12.2013.

ООО "Трубопроводстрой" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "СпецСтройСнаб" Добровольский М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Трубопроводстрой" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "ВолжскТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "СпецСтройСнаб" несостоятельным должником (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.07.2015.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015 (резолютивная часть определения оглашена 23.10.2015) в отношении ООО "СпецСтройСнаб" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Зипунников Д.А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 ООО "СпецСтройСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Добровольский М.В.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "СпецСтройСнаб" конкурсным управляющим установлен факт перечисления ООО "ГК "Инфраструктура" за ООО "СпецСтройСнаб" денежных средств в размере 5 118 630, 72 руб. на расчетный счет ООО "Трубопроводстрой" за выполненные работы по договору N ЗТ-М21 от 27.11.2014 во исполнение распорядительного письма ООО "СпецСтройСнаб" N 717 от 11.06.2015 в счет аванса за выполнение СМР по договору N 02-М21-СМР от 12.12.2013.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению ООО "ГК "Инфраструктура" денежных средств в сумме 5 118 630, 72 руб. в пользу ООО "Трубопроводстрой" в счет исполнения обязательств за ООО "СпецСтройСнаб" является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку была осуществлена в течение одного месяца до принятия заявления о признании ООО "СпецСтройСнаб" несостоятельным (банкротом) и повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Трубопроводстрой" перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки, привела к нарушению очередности, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 14.07.2015, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ООО "ГК "Инфраструктура" на расчетный счет ООО "Трубопроводстрой" за ООО "СпецСтройСнаб" в размере 5 118 630, 72 руб. совершена 03.07.2015, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваема сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

При этом, при оспаривании действий должника по осуществлению платежа, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду прежде всего необходимо установить наличие у должника того гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж, и если это обязательство являлось денежным, то с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определить момент его возникновения с целью квалификации возникшего из него требования либо как текущего, либо как подлежащего включению в реестр. В зависимости от квалификации требования при наличии иных требований соответствующих кредиторов следует установить хотя бы одно из условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, перечень которых приведен в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи.

Судами на основании материалов дела установлено, что между ООО "ГК "Инфраструктура" (ранее - ООО "СуммаСтройГрупп") (подрядчик) и ООО "СпецСтройСнаб" (субподрядчик) 12.12.2013 заключен контракт N 02-М21-СМР, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по реализации строительства по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Строительство путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А260 Волгоград-Каменск-Шахтинский - граница с Украиной, Волгоградская область" в соответствии с документацией и контрактом.

В рамках указанного договора ООО "СпецСтройСнаб" частично выполнило работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги, что подтверждают акты о приемке выполненных работ N 19 от 25.05.2015, N 20 от 24.07.2015, N 21 от 14.08.2015, N 22 от 25.08.2015, N 25 от 15.10.2015. Стоимость выполненных работ определена на основании справок о стоимости работ и затрат.

ООО "Группа компаний "Инфраструктура" 16.10.2015 подписано заявление о зачете встречных однородных требований исх. N 1109/1, согласно которому обязательство ООО "ГК "Инфраструктура" перед ООО "СпецСтройСнаб" прекращено зачетом встречного однородного требования ООО "СпецСтройСнаб" к ООО "ГК "Инфраструктура" в сумме 143 498 571, 46 руб.

При этом остаток задолженности ООО "СпецСтройСнаб" перед ООО "ГК "Инфраструктура" по состоянию на 15.10.2015 после проведения зачета составил 262 282 263, 84 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 15.10.2015, подписанным между ООО "ГК "Инфраструктура" и ООО "СпецСтройСнаб", по состоянию на 15.10.2015 задолженность в пользу ООО "ГК "Инфраструктура" составила 262 282 263, 84 руб. (по выданным авансам).

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что в рамках правоотношений между ООО "ГК "Инфраструктура" и ООО "СпецСтройСнаб" имелись денежные обязательства по авансовым платежам.

В свою очередь, между ООО "СпецСтройСнаб" (подрядчик) и ООО "Трубопроводстрой" (субподрядчик) 27.11.2014 заключен контракт N ЗТ-М21, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишенев). Строительство путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский" в соответствии с контрактом и рабочей документацией (2.1 договора).

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 20 000 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости по контракту N ЗТ-М21 от 27.11.2014 по состоянию на дату оспариваемого платежа (03.07.2015) в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.04.2015, N 2 от 31.05.2015 и N 3 от 31.05.15 (по форме КС-3), подписанные сторонами без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг. Общая сумма выполненных работ ООО "Трубопроводстрой" по указанным справкам составила 8 846 862, 17 руб.

Оплата выполненных работ ООО "Трубопроводстрой" была произведена ООО "ГК "Инфраструктура" согласно письму должника исх. N 717 от 11.06.2015 платежным поручением от 03.07.2015 N 3970 на сумму 5 118 630, 75 руб.

Как следует из назначения платежа, указанного в оспариваемых платежных поручениях, денежные средства, перечисленные ООО "ГК "Инфрастуктура", являлись авансом для ООО "СпецСтройСнаб".

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

Однако статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе от исполнения договора. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Исходя из указанной нормы закона, правовой природой неосвоенного аванса является наличие у подрядчика денежных средств, перечисленных заказчиком, в отсутствие факта выполнения работ.

Доказательств того, что сумма полученных авансов была в дальнейшем освоена ООО "СпецСтройСнаб" в связи с выполнением работ, суду не представлено.

При этом, представленные в материалы дела документы по форме КС-2, КС-3 к договору N 02-М21-СМР от 12.12.2013, подписанные между ООО "ГК "Инфраструктура" и ООО "СпецСтройСнаб" указывают лишь о выполнении и стоимости работ оказанных в период с 26.05.2015 по 25.06.2015, с 26.06.2015 по 24.07.2015, с 25.07.2015 по 14.08.2015, с 15.08.2015 по 25.08.2015, с 26.09.2015 по 15.10.2015.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ввиду наличия у должника неотработанного аванса у ООО "ГК "Инфрастуктура" отсутствовали денежные обязательства перед ООО "СпецСтройСнаб" по оплате работ, в связи с чем оспариваемый платеж совершался в пользу ООО "Трубопроводстрой" не за счет причитавшихся должнику денежных средств, а за счет собственных средств ООО "ГК "Инфрастуктура".

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Несмотря на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 года по делу N А40-121824/16-160-168 установлено наличие непогашенной задолженности ООО "ГК "Инфраструктура" перед ООО "СпецСтройСнаб" по контракту 02-М21-СМР от 12.12.2013 в сумме 2 249 926, 35 руб., тем не менее, это обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего спора, учитывая, что в рамках ранее рассмотренного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "СпецСтройСнаб" Добровольского М.В. признана недействительной сделка - платежи на общую сумму 2 940 700 руб., совершенные ООО "ГК "Инфраструктура" в пользу ООО "Царицынская" за счет указанных средств должника.

Доказательств наличия других денежных обязательств должника перед ООО "ГК "Инфраструктура" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительными, и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А09-7577/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина