Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2018 г. N Ф10-1810/18 по делу N А35-5319/2017

г.Калуга

19 июня 2018 г.

Дело N А35-5319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А. Тарасовой О.В.

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (305048, г.Курск, пр-т Клыкова, д.54, к.207, ОГРН 1124632010205, ИНН 4632166720) - Гайдуков Д.Ю. (дов. от 25.05.2017 N 25-05-17);

от заинтересованного лица: государственной жилищной инспекции Курской области (305000, г.Курск, Красная площадь, д.6, ОГРН 1024600957974, ИНН 4629038140) - Демина Е.В. (дов. от 09.01.2018 N 03-42/4);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А35-5319/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным распоряжения (приказа) Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - жилищная инспекция, инспекция) от 16.03.2017 N 1066 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества и об обязании инспекции отменить указанное распоряжение (приказ).

Решением суда от 06.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, его заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил ходатайство о направлении судом кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции РФ положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку они не допускают возможность обжалования действий органов государственной власти, издаваемых в виде распоряжений (приказов) о проведении внеплановых проверок; о соответствии Конституции РФ положений частей 1 и 3 статьи 196, пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) - указанные нормы права допускают неясность, двусмысленность формулировок; и о приостановлении в связи с этим производства по делу до принятия решения Конституционным Судом РФ.

Представитель жилищной инспекции просила отклонить заявленное ходатайство в связи с его необоснованностью.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и оставляет его без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции просила оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 17.08.2015 N 108, срок действия лицензии - бессрочно.

Согласно выписке из реестра лицензий многоквартирный дом N 50 по ПЛК г. Курска включен в реестр лицензий Курской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество с 08.09.2015.

1 и 7 марта 2017 г. в жилищную инспекцию из управления Роспотребнадзора по Курской области, а также из прокуратуры САО города Курска поступили обращения гражданина Голосова П.Н., проживающего по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д.50, кв. 138, по вопросу протекания кровли над его квартирой.

На основании поступивших обращений 16.03.2017 руководителем инспекции издано распоряжение (приказ) N 1066 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества. Предметом проверки являлось соблюдение обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом (пункт 7). В процессе проверки предписывалось провести осмотр жилых помещений квартиры N 138, осмотр кровли над помещениями квартиры N 138, осмотр технического этажа над помещением квартиры N 138, ознакомление с предоставленными обществом документами (пункт 11).

Полагая, что распоряжение (приказ) инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как внеплановую выездную проверку можно проводить только при наличии информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований и только по согласованию с прокуратурой, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что жилищная инспекция имеет полномочия на проведение проверок в отношении управляющих организаций с целью соблюдения ими лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено "Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", в соответствии с пунктом 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 1 статьи 193 ЖК РФ перечислены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 установлено, что внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В силу статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения руководителя. Типовая форма распоряжения установлена Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Судами установлено, что оспариваемое распоряжение руководителя жилищной инспекции вынесено в соответствии с требованиями жилищного, лицензионного законодательства, Закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А35-5319/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева