Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2018 г. N Ф10-2032/18 по делу N А48-6151/2017

г.Калуга

20 июня 2018 г.

Дело N А48-6151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "УК Советского района": Сапрыкин Е.А. по доверенности от 03.04.2017, Пучков А.А. по доверенности от 01.12.2017,

от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: Новиков П.А. по доверенности от 09.04.2018 N 151,

от некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК Советского района" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2017 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А48-6151/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Советского района" (далее - заявитель, ООО "УК Советского района", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление, ГЖИ Орловской области) N 645 от 14.07.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "УК Советского района" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Управление письменным мотивированным отзывом оспорило доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения и постановления.

Представители фонда, извещенные надлежащим образом, явку в заседание суда округа не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, по обращению гр. Сорокиной Татьяны Алексеевны Заместителем начальника Управления - начальником отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда Управления государственной жилищной инспекции Орловской области вынесен Приказ N 1223 от 06.07.2017 о назначении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК Советского района" на предмет соблюдения требований жилищного законодательства.

В ходе проверки Управлением установлено, что ООО "УК Советского района" осуществляет управление многоквартирным домом N 37а по ул. Салтыкова - Щедрина в г.Орле на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.

Собственниками помещений многоквартирного дома N 37а по ул. Салтыкова - Щедрина в г. Орле не было принято решение об установлении фиксированного размера платы за содержание жилого помещения, в связи с чем управляющая организация ООО "УК Советского района" обязана применять тариф за содержание и текущий ремонт жилого помещения согласно постановления Администрации г. Орла от 15.11.2013 N 5213 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах", в соответствии с положениями которого для многоквартирных домов, временной промежуток с даты ввода которых в эксплуатацию или домов, с даты проведения последнего капитального ремонта которых составляет от 0 до 5 лет должен применяться коэффициент К2 равный 0,50.

Кроме того, Управлением установлено, что собственниками многоквартирного дома N 37А было принято решение о необходимости применения управляющей организацией понижающего коэффициента при начислении платы за содержание и текущий ремонт дома. Указанное решение оформлено протоколом от 08.06.2017.

По результатам проверки Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области составлен акт проверки N 1370 от 14.07.2017 с указанием на допущенные нарушения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, Постановления N 5213.

Обществу выдано предписание от N 645 от 14.07.2017, согласно которому ООО "УК Советского района" предложено в срок до 25.08.2017 осуществить перерасчет размера платы за текущий ремонт общего имущества (отчисления на текущий ремонт конструктивных элементов зданий и благоустройство придомовой территории, включая снос аварийных деревьев) и отразить его в платежном документе собственникам (нанимателям) N 37а по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Орле с расчетного периода 01.07.2016 с применением понижающего коэффициента 0,5.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно применив положения статей 198-201 АПК РФ, суды учитывали следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Ввиду того, что собственниками помещений многоквартирного дома N 37а по ул. Салтыкова - Щедрина в г. Орле не было принято решение об установлении фиксированного размера платы за содержание жилого помещения, суды верно заключили, что управляющая организация ООО "УК Советского района" обязана применять тариф за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленный постановлением Администрации г. Орла от 15.11.2013 N 5213 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 5213).

Согласно приложению N 1 к Постановлению N 5213 при определении размера платы за "отчисления на текущий ремонт конструктивных элементов зданий" (в рамках текущего ремонта общего имущества) и за "благоустройство придомовой территории, включая снос аварийных деревьев" (в рамках содержание общего имущества) применяются формулы:

- для определения итоговой ставки размера отчислений на текущий ремонт конструктивных элементов зданий, следующая формула: Птрк = БС х К1 х К2, где: БС - базовая ставка размера платы; К1 - коэффициент, соответствующий типу многоквартирного дома; К2 - поправочный коэффициент;

- для определения итоговой ставки размера платы за благоустройство придомовой территории, включая снос аварийных деревьев, следующая формула: Пбпт - БС х К2, где: БС - базовая ставка размера платы; К2 - поправочный коэффициент.

Согласно Таблице коэффициентов К1: - для многоэтажных капитальных жилых домов с монолитными или кирпичными стенами - коэффициент К1 составляет - 1,00; - для многоэтажных капитальных жилых домов с железобетонными стенами коэффициент К1 составляет - 1,25; - для жилых домов пониженной капитальности со стенами, выполненными из прочих материалов коэффициент К1 составляет - 1,50.

Согласно Таблице коэффициентов К2 временной промежуток с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию или с даты проведения последнего капитального ремонта от 0 до 5 лет коэффициент К2 составляет 0,50; от 5 до 30 лет коэффициент К2 составляет 1,00; от 30 до 55 лет коэффициент К2 составляет 1,10; свыше 55 лет - 1,20.

Применяя и толкуя любую норму права, необходимо учитывать ее содержание, смысл через призму принципов права. При толковании нормы судами должны учитываться и цели законодательного регулирования. Следовательно, суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в норме слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно заключили, что для многоквартирных домов, временной промежуток с даты ввода которых в эксплуатацию или домов, с даты проведения последнего капитального ремонта которых составляет от 0 до 5 лет, должен применяться коэффициент К2 равный 0,50.

Заявитель кассационной жалобы, настаивает на том, что по смыслу приведенных положений понижающий коэффициент может применять исключительно в случае капитального ремонта всех конструктивных элементов многоквартирного дома. Коль скоро часть конструктивных элементов не была подвергнут капитальному ремонту, оснований для применения понижающего коэффициента не имеется.

Судами подобное толкование спорных положений Постановления N 5213 правомерно признано ошибочным.

Поддерживая данную позицию судов, коллегия учитывает установленную материалами дела сопоставимость фактически осуществленных работ по капитальному ремонту тех конструктивных элементов многоквартирного дома многоквартирного жилого дома, содержание и текущий ремонт которых впоследствии будет осуществлять управляющая компания.

Кроме того, подобный вывод следует из систематического толкования спорных положений во взаимосвязи с положениями статей 166, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд округа учитывает, что примененный судами нормативный правовой акт в судебном порядке не оспорен, является действующим. Ни на стадии рассмотрения судом первой, ни апелляционной инстанции стороны не обращались с ходатайствами об истребовании пояснительной записки к данному нормативному акту для выявления того или иного смысла принятых норм. При этом заявителем с бесспорностью не доказано, что применение понижающего коэффициента при расчете платы за содержание и текущий ремонт, подвергшихся капитальному ремонту конструктивных элементов, приведет к невозможности либо затруднительности исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества.

В этой связи примененное судами толкование норм права суд округа признает правильным.

Кроме того, судами принято во внимание и решение собственников многоквартирного дома N 37А, оформленное протоколом от 08.06.2017 N 3/17, о необходимости применения управляющей организацией понижающего коэффициента при начислении платы за содержание и текущий ремонт дома.

В этой связи, коль скорого, Обществом вышеуказанные требования о применении понижающего коэффициента 0,5 не были соблюдены, Управлением сделан обоснованный вывод о нарушении совокупности положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, а также Постановления N 5213.

На основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, судами верно отклонен довод заявителя о том, что Управлением необоснованно указан временной период перерасчета с 01.07.2016.

В частности, были обоснованно приняты во внимание представленные по запросу судов НО "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" акты приемки приемочной комиссией результатов оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме N 37А.

Оценив данные доказательства в совокупности с условиями договоров, суды заключили, что капитальный ремонт был проведен после выполнения завершающих работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, отраженных в актах от 26.06.2017 и принятых приемочной комиссией.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Сам по себе тот факт, что управляющая компания не участвовала при приемке выполненных работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирного дома, в данном случае не имеет правового значения, влияющего на возможность применения спорных положений Постановления N 5213.

На основании изложенного, суд округа поддерживает позицию двух судов об отсутствии оснований для признания незаконным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области N645 от 14.07.2017.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А48-6151/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.Н. Шелудяев В.И. Смирнов