Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2018 г. N Ф10-2128/18 по делу N А14-4011/2017

г. Калуга

20 июня 2018 г.

Дело N А14-4011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Андреева А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ООО "СКЛ" от арбитражного управляющего Фролова А.Ю от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, Смирнов Н.С. - представитель по доверенности от 22.05.2017, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "СКЛ", г.Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А14-4011/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКЛ" (далее - ООО "СКЛ", истец) обратилось 24.03.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Фролова Андрея Юрьевича (далее - арбитражный управляющий Фролов А.Ю., ответчик) убытков в размере 1 041 112, 75 руб., причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уют Центр" (далее - ООО "Уют Центр", должник), ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз СРО "СЕМТЭК", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "СК "Экспресс-Страхование".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 (судья Калашникова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СКЛ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СКЛ", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель считает, что арбитражный управляющий Фролов А.Ю. своим бездействием привел к тому, что сделка по возврату должником ООО "Центр ВЭД" займа в общем размере 12 277 273, 01 руб. не была признана недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с пропуском конкурсным управляющим Фроловым А.Ю. срока исковой давности, тем самым должнику и кредиторам были причинены убытки на сумму 12 277 273, 01 руб.

Указывает, что соглашение от 30.09.2015, заключенное между ООО "Центр ВЭД" и ООО "Уют Центр", является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный управляющий Фролов А.Ю. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Фролова А.Ю. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 по делу N А14-11280/2013 ООО "Уют Центр" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу N А14-11280/2013 требования ООО "СКЛ" к ООО "Уют Центр" в сумме 4 615 710 руб. основного долга, 743 869,87 руб. пени включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Конкурсный управляющий Фролов А.Ю. обратился 22.05.2015 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по преимущественному погашению должником ООО "Центр ВЭД" задолженности по договору займа N В12-0209 от 01.08.2012 и применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении которого определением суда от 19.08.2015 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО "СКЛ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Уют Центр" Фролова А.Ю., в том числе в части непринятия мер по оспариванию договора займа N В12-0209 от 01.08.2012, а также взыскании убытков в размере 12 277 273, 01 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении жалобы в указанной части отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Уют Центр" завершено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2016 определение суда первой инстанции от 03.02.2016, постановление апелляционной инстанции от 13.04.2016 в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего по оспариванию договора займа N В12-0209 от 01.08.2012 и взыскании убытков отменены, дело направлено на новой рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2016 производство по жалобе прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ООО "Уют Центр" Фроловым А.Ю. нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся в том, что бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на общую сумму 12 277 273, 01 руб., что повлекло причинение должнику, уполномоченному органу и конкурсным кредиторам убытков в виде неполучения в конкурсную массу денежных средств в указанной выше сумме, кредитор ООО "СКЛ" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2015 по делу N А14-11280/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уют Центр" Фролова А.Ю. о признании недействительными сделки по погашению должником ООО "Центр ВЭД" задолженности по договору займа N В12-0209 от 01.08.2012, оформленные платежными поручениями на общую сумму 12 277 273, 01 руб., и применении последствий недействительности сделок отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с соглашением от 30.09.2015, подписанным между ООО "Центр ВЭД" (должник) и ООО "Уют Центр" (кредитор), стороны признают, что на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашение займа в размере 12 277 273, 01 руб. является недействительной сделкой. Стороны определили, что обязанность во возврату суммы займа в размере 12 277 273, 01 руб. считается наступившей для должника с даты подписания настоящего соглашения.

В дальнейшем конкурсный управляющий провел инвентаризацию, составил акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 05.10.2015, в котором указана дебиторская задолженность ООО "Центр ВЭД" в сумме 12 277 273,01 руб. как подтвержденная контрагентом.

Собранием кредиторов ООО "Уют Центр" 26.10.2015 принято решение об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) должника и об утверждении начальной цены продажи имущества (дебиторской задолженности) должника в размере 12 500 000 руб.

Назначенные на 25.12.2015 торги по реализации дебиторской задолженности не состоялись, повторные торги, назначенные на 19.02.2016, также не состоялись.

Собранием кредиторов 12.01.2016 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "Уют Центр" в части реализации имущества на торгах в форме публичного предложения.

В дальнейшем вышеуказанная дебиторская задолженность ООО "Центр ВЭД" в сумме 12 277 273, 01 руб. реализована на торгах в форме публичного предложения Соколову В.И. за 250 000 руб.

Между ООО "Уют Центр" и Соколовым В.И. 14.04.2016 подписаны договор уступки права требования, акт приема-передачи.

Денежные средства поступившие в счет реализации дебиторской задолженности, были включены в конкурсную массу и направлены на погашение текущей задолженности должника, что по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Фролов А.Ю. своим бездействием привел к тому, что сделка по возврату должником ООО "Центр ВЭД" займа в общем размере 12 277 273, 01 руб. не была признана недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с пропуском конкурсным управляющим Фроловым А.Ю. срока исковой давности, тем самым должнику и кредиторам были причинены убытки на сумму 12 277 273, 01 руб., отклоняются судом округа как необоснованные.

Судами установлено, что ответчиком в рамках конкурсного производства ООО "Уют Центр" была выявлена и реализована в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке, условиях и сроках продажи дебиторская задолженность ООО "Центр ВЭД" в сумме 12 277 273, 01 руб., что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и наличия у ООО "СКЛ" убытков в результате применения судом сроков исковой давности в рамках рассмотрения заявления об оспаривание сделок должника.

Заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере, достаточном для того, чтобы истец, с учетом пропорционального распределения денежных средств, а также наличия непогашенных текущих платежей, получил бы удовлетворение своего требования, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что требования ООО "СКЛ" не были удовлетворены именно в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Фролова А.Ю., а не по причине недостаточности имущества у должника.

Довод общества о том, что соглашение от 30.09.2015, заключенное между ООО "Центр ВЭД" и ООО "Уют Центр", является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. Данный довод при рассмотрении спора по существу не заявлялся и не мог быть оценен судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, действия дебитора при подписании соглашения от 30.09.2015 соответствуют положениям п. 2 ст. 206 ГК РФ, действующему на указанную дату, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если должник или иное обязанное лицо по истечении срока исковой давности признает свой долг в письменной форме, то течение исковой давности начинается заново.

При изложенных обстоятельствах, нижестоящие суды, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности Фролова А.Ю. в виде возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, правомерно отказали ООО "СКЛ" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А14-4011/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев