Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2018 г. N Ф10-1465/18 по делу N А35-10422/2016

г. Калуга

18 июня 2018 г.

Дело N А35-10422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Платова Н.В.,

Шильненковой М.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ПАО "Квадра" от ответчика МО "Город Курск в лице КУМИ г. Курска от третьих лиц

представителя Гречишниковой М.В. по доверенности от 01.01.2018; представителя Дятловой С.А. по доверенности от 14.12.2017; не явились, извещены надлежаще,

рассматрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А35-10422/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация" (далее - истец, 300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99В, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее -, ответчик, 305004, г. Курск, ул. Ленина, д. 69, ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) о взыскании задолженности в размере 8 173 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Ветров Владимир Петрович и муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная система библиотек г. Курска" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Серегина Л.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ПАО "Квадра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что МБУК "Централизованная библиотечная система" несет расходы за собственника по оплате тепловой энергии за занимаемое помещение, никаких договорных отношений с арендатором Ветровым В.П. по возмещению расходов на тепловую энергию с 2013 года не имеет; указывает, что все споры по начислению и оплате тепловой энергии между ресурсоснабжающей организацией и МБУК "Централизованная система библиотек" являются отдельными от третьих лиц правоотношениями, в том числе не затрагивающем права и обязанности собственника спорного нежилого помещения, арендатором которого является Ветров В.П.; отмечает, что в адрес ресурсоснабжащей организации от собственника спорного помещения (арендуемого Ветровым В.П.), а также от его арендатора не поступали сведения о схеме теплового снабжения, установленном приборе учета и т.д., в связи с чем, начисления за потребленную тепловую энергию производились по нормативу согласно законодательству.

От МБУК "Централизованная система библиотек" с помощью средств факсимильной связи поступило ходатайство от 05.05.2018 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, пояснил, что истец не располагает сведениями о схеме системы теполснабжения спорного здания, ссылася судебные акты по делу N А35-9697/2016.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований заявителя кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда города Курска от 27.04.2011 по делу N 2-574/2-11 нежилое здание литер А, площадью 551,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Парковая, д. 3, признано бесхозяйным имуществом, а также признано право собственности МО "Город Курск" на данное бесхозяйное имущество.

Между КУМИ г. Курска (арендодатель) и Ветровым В.П. (арендатор) заключен договор аренды N 4527 от 12.12.2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под подсобные помещения помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Парковая, 3, литера А, общей площадью 45,1 кв. м, в том числе помещение 2.

Согласно п. 2.1 и 3.3.8 договора N 4527 от 12.12.2011 срок аренды до 13.12.2016. В десятидневный срок со дня подписания договора арендатор обязан заключить договор на предоставление коммунальных услуг.

Нежилое помещение I, лит А, 1-го этажа, площадью 501,50 кв.м, расположенное в том же здании по адресу: г. Курск, ул. Парковая, д. 3 Литер А, согласно свидетельству о государственной регистрации от 14.06.2016 и распоряжению КУМИ г. Курска от 10.01.2013 N 04/03 закреплено за МБУК "Централизованная система библиотек города Курска" г. Курска на праве оперативного управления, которое является правопреемником МКУК "Централизованная библиотечная система".

Из искового заявления следует, что Ветровым В.П., как арендатором указанного выше помещения, договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде на отопление с истцом не заключен, оплата за коммунальную услугу в спорный период не производилась, вместе с тем, истец осуществлял снабжение тепловой энергией указанного нежилого помещения площадью 45,1 кв.м в январе-апреле 2016 года, стоимость поставленного ресурса, рассчитанная истцом по нормативу потребления тепловой энергии с учетом площади помещения и тарифа на тепловую энергию, составила 8 173 руб. 28 коп.

Уклонение ответчика, как собственника переданного в аренду помещения, от оплаты поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 210, 308, 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как предусмотрено ст. 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 указанного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше и не оспаривается сторонами, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Парковая, д. 3, Литер А, является МО "Город Курск".

Договор аренды от 12.12.2011 N 4527, заключенный между КУМИ г. Курска (арендодатель) и Ветровым В.П. (арендатор), регулирует отношения собственника и арендатора.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что положения договора аренды устанавливают соответствующие права и обязанности для собственника и арендатора нежилого помещения, однако не распространяются на отношения по снабжению тепловой энергией, так как теплоснабжающая организация не является стороной данного договора аренды. Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении арендуемого помещения, само по себе не является основанием для взыскания с него такой платы в случае, если арендатор не заключил соответствующий договор с энергоснабжающей организацией (как в рассматриваемом случае).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался также на то обстоятельство, что помещения, находящиеся в оперативном управлении МБУК "Централизованная система библиотек города Курска" г. Курска и арендуемое Ветровым В.П., составляют пристройку к многоквартирному жилому дому, при этом система отопления установлена в отношении всей пристройки в связи с чем полагает, что МБУК "Централизованная система библиотек города Курска" г. Курска производило оплату за поставленный тепловой ресурс во всю пристройку, а не только в помещение библиотеки.

Как установлено судами, согласно приложению N 2 к договору между истцом и МБУК "Централизованная система библиотек города Курска" от 22.01.2016 в число точек поставки тепловой энергии в горячей воде входит спорный объект недвижимости - дом N 3 Литер А по улице Парковая города Курска.

Из материалов дела следует, что оплата поставленного ресурса осуществлялась МБУК "Централизованная система библиотек города Курска" г. Курска по показаниям прибора учета, установленного в тепловом узле. Границей раздела балансовой принадлежности и ответственности по объекту ул. Парковая, д. 3А, для абонента являются вводные задвижки в месте врезки в тепловую сеть. При этом, как следует, из представленных учреждением копий договоров с теплоснабжающей организацией договоров 2012-2013, 2016 годов, граница раздела балансовой принадлежности и ответственности по указанному выше объекту между сторонами договора не изменялась.

Как следует из акта проверки функционирования узла учета тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды у потребителя от 28.01.2016, прибор учета, установленный по адресу поставки ресурса: г. Курск, ул. Парковая, д. 3А, следует считать вышедшим из строя, в связи с чем, истец производил начисление стоимости поставленного ресурса расчетным способом, исходя из средних показателях предыдущего периода, что не было оспорен участвующими в деле лицами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в спорном периоде в адрес абонента - МБУК "Централизованная система библиотек" поставлен коммунальный ресурс, объем которого был определен расчетным способом с учетом отсутствия прибора учета на общую сумму 58 841 руб. 12 коп. Указанная сумма была уплачена истцу, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Как усматривается из материалов дела, запрошенные судами схемы подключения, проекты отопления и иную техническую документацию по спорному зданию не представлены со ссылками на отсутствие таковых у участников процесса, ходатайств об истребовании необходимых доказательств у иных лиц заявлено не было.

Представителем МБУК "Централизованная система библиотек" в материалы дела представлен Рабочий проект "Элеваторный узел с учетом тепла" (т. 2), из которого усматривается один тепловой ввод в спорное здание пристройки, вместе с тем, установить действующую схему распределения теплового ресурса по помещениям внутри здания д. 3А по ул. Парковая г. Курска по указанному документу не представляется возможным.

Между тем, представителями лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что по точке поставки - ул. Парковая, д. 3 А допущен для целей коммерческого учета вплоть до 28.01.2016 (в указанную дату был констатирован факт выхода его из строя) в эксплуатацию только один прибор учета. Согласно устным и письменным пояснениям МБУК "Централизованная система библиотек" расчет за поставленную электроэнергию производился в 2012-2016 года по показаниям установленного в элеваторном узле прибора учета (за исключением периодов признания его вышедшим из строя) и в указанный период не менялся, обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств наличия иного теплового ввода, а также того обстоятельства, что имеющийся прибор учета фиксирует показания поставленного ресурса только в занимаемое библиотекой помещение, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в рамках настоящего спора не доказано, что поставленный в помещение, занимаемое арендатором Ветровым В.П., тепловой ресурс не вошел в объем ресурса, оплаченного МБУК "Централизованная система библиотек" за спорный период с января по апрель 2016 года и не учитывался прибором учета элеваторного узла здания.

Также сделанный судами вывод подтверждается фактом возмещения Ветровым В.П. расходов на коммунальную услугу по тепловой энергии в 2012 году.

Доказательств увеличения объема поставки в спорном периоде в материалы дела не представлено, само по себе увеличение объема поставки ресурса, не является основанием для доначисления стоимости ресурса, так как учет поставленного ресурса осуществляется по средним показателям предыдущего периода.

Довод истца о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 по делу N А35-9679/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках указанного дела установлен факт поставки теплового ресурса в период с октября 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября по декабрь 2015 года в помещение, арендуемое Ветровым В.П., однако, отсутствуют выводы судов о том, учитывался ли объем данного ресурса, поставленного Ветрову В.П., прибором учета, установленным в здании N 3А по ул. Парковая г. Курска, по показаниям которого МБУК "Централизованная система библиотек" производило оплату услуг теплоснабжающей организации в полном объеме. Также при рассмотрении вышеназванного дела не исследовался вопрос о схеме распределения теплового ресурса по помещениям внутри здания N 3А по ул. Парковая г. Курска

Таким образом, оснований для взыскания теплового ресурса с КУМИ г. Курска за спорный период (с января по апрель 2016 года) в сумме 8 173 руб. 28 коп. не усматривается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований истца является правомерным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А35-10422/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова