Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2018 г. N Ф10-2080/18 по делу N А08-4452/2016

21 июня 2018 г.

Дело N А08-4452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании: от ООО "Гарант Оптима" 308014, г.Белгород, ул.Н.Чумичова, д.122 ОГРН 1083123001521 от Белгородской таможни 308000, г.Белгород, ул.Н.Чумичова, д.9а ОГРН 1023101682966 от ООО "Ярило" 308014, г.Белгород, ул.Н.Чумичова, д.122	Земсковой О.Г. Лукина В.В.- представитель, дов. от 20.11.15г. N 68 Бастрыгина С.М. - представитель, дов. от 01.09.17г. N 03-26/91 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.17г. (судья Р.О.Полухин) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.18г. (судьи Т.Л.Михайлова, М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская) по делу N А08-4452/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни (далее Таможня) от 31.05.16г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10101110/130515/0000767.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.17г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом по декларации на товары N 10103080/130515/0002592 ввезло на территорию Российскую Федерацию гербицид Лемур, КЭ, в количестве 16965 литров, приобретенный по контракту с компанией Berluga Kft. (Венгрия) от 26.01.15г. N 1. При таможенном оформлении товаров их таможенная стоимость была определена Обществом по 1-му методу - по цене сделки.

После выпуска товаров в свободное обращение Таможней по результатам проведенной проверки было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров в сторону увеличения стоимости на 515354,2 руб., что повлекло увеличение размера таможенных платежей на 123169,66 руб. Основанием для принятия такого решения явился вывод Таможни о том, что Обществом при расчете таможенной стоимости товаров не были учтены лицензионные платежи, уплаченные Обществом ООО "Ярило" - правообладателю товарного знака "Лемур".

Считая решение Таможни не соответствующим действующему законодательству, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пп.7 п.1 ст.5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.08г. при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право воспроизводства (тиражирования) ввозимых товаров на единой таможенной территории Таможенного союза;

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Судами установлено, что между Обществом (лицензиат) и ООО "Ярило" (лицензиар) был заключен лицензионный договор на использование товарного знака от 12.01.15г. N ЛТЗ-1/2015, в соответствии с которым ООО "Ярило" предоставляет, а Общество получает на срок действия лицензионного договора за уплачиваемое вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации, в частности, таких товарных знаков как "Лемур", "Тритон" и "Хатор".

За использование указанных товарных знаков Обществом в адрес ООО "Ярило" в период с 19.02.15г. по 24.11.15г. была осуществлена оплата платежными поручениями на общую сумму 15182500 руб., при этом в графе "назначение платежа" платежных поручений были указаны лицензионный договор от 12.01.15г. N ЛТЗ-1/2015 и лицензионный договор от 10.04.15г. N ЛТЗ-1/2015.

Вместе с тем, судами обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В силу п.2 ст.1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 той же статьи определено, что при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и данное обстоятельство не оспаривается Таможней, что государственная регистрация заключенного Обществом и ООО "Ярило" лицензионного договора была осуществлена 18.03.16г.

С учетом данного обстоятельства ООО "Ярило" платежным поручением от 20.04.16г. N 60 возвратило Обществу денежные средства, полученные от него в 2015 году в качестве лицензионных платежей.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что спорные платежи, произведенные Обществом в адрес ООО "Ярило" в 2015 году, не должны были учитываться при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по спорной декларации на товары.

Помимо этого, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" от 12.05.16г. N 18.

В частности, пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что не включенные в цену товаров платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 5 Соглашения при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Оценивая содержание внешнеторгового контракта Общества с фирмой-производителем товаров, а также содержание лицензионного договора с ООО "Ярило", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что обязательства Общества по внешнеторговому контракту и лицензионному соглашению не являются взаимозависимыми, хотя и возникли в отношении одного и того же товара. Поскольку уплата лицензионных платежей правообладателю является условием самостоятельного отдельного лицензионного соглашения, не связанного с обязательствами Общества перед иностранным продавцом-производителем, возникшими из внешнеторгового контракта, и фактическая уплата или неуплата лицензионных платежей правообладателю не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств иностранного продавца-производителя и Общества, оснований для включения спорных платежей в таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров у Таможни не имелось.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о взаимозависимости Общества, ООО "Ярило" и компании Berluga Kft. (Венгрия) были оценены судом апелляционной инстанции, который данные доводы отклонил, указав, что убедительных доказательств взаимозависимости, определенной положениями ст.105.1 Налогового кодекса РФ, Таможня в материалы дела не представила.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемое решение Таможни содержит единственное основание для корректировки таможенной стоимости - наличие лицензионного договора от 12.01.15г. N ЛТЗ-1/2015. Взаимозависимость Общества, ООО "Ярило" и компании Berluga Kft. (Венгрия) основанием для корректировки таможенной стоимости не являлась.

Доводы кассационной жалобы Таможни повторяют доводы, заявлявшиеся Таможней в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 октября 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А08-4452/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова