Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2018 г. N Ф10-2906/18 по делу N А14-3060/2018

г. Калуга

28 июня 2018 г.

Дело N А14-3060/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	Ю.В. Бутченко М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: ЗАО предприятие "ОКИБИМА": от ответчика:	не явились, извещены надлежаще
ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат":	не явились, извещены надлежаще
от третьих лиц: АО "Россельхозбанк":	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А14-3060/2018,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 по делу N А14-3060/2018 о возвращении искового заявления по иску ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 вышеуказанная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции отменить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, первоначально заявитель уже обращался в апелляционный суд с апелляционной жалобой, тождественной апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое определение апелляционного суда от 29.05.2018, содержащей ходатайство о восстановлении срока, но в пределах установленного срока для подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о принятии первоначальной апелляционной жалобы к производству определением апелляционной инстанции от 09.04.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных ч.4 ст.260 АПК РФ (не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).

Поскольку в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 09.04.2018, заявителем не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ определением апелляционной инстанции от 14.05.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Повторная апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКМБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018, поступившая в суд апелляционной инстанции 23.05.2018, в суд первой инстанции была подана 22.05.2018, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В рассматриваемой апелляционной жалобе, тождественной по содержанию апелляционной жалобе, возвращенной определением апелляционного суда от 14.05.2018, заявитель новых обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не приводит.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 259 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, а причины пропуска являются уважительными.

Согласно п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Неисполнение ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является объективной уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного акта.

Нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено ЗАО предприятие "ОКИБИМА" по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствующих заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

Принимая во внимание, что ходатайство ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не содержит никаких доводов, подтвержденных допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, статьями 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А14-3060/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Ю.В. Бутченко М.М. Нарусов