Определение Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2018 г. N Ф10-2366/18 по делу N А83-7243/2017

г. Калуга

28 июня 2018 г.

Дело N А83-7243/2017

Резолютивная часть определения оглашена 26.06.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 28.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В. Нарусова М.М.
от истца: Русаков Денис Евгеньевич от ответчика: Лебедев Игорь Александрович от третьих лиц: ООО "ЕВРОФУТУР-КРЫМ"	Деминой Е.В. - представитель (дов. N 92АА0308484 от 27.06.2017) Антонюка А.С. - представитель (дов. N 77АВ7219657 от 05.04.2018) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русакова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2018 по делу N А83-7243/2017,

УСТАНОВИЛ:

Русаков Денис Евгеньевич, участник общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур - Крым" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Лебедеву Игорю Александровичу об исключении последнего из участников общества с выплатой ему действительной стоимости его доли.

В свою очередь Лебедев Игорь Александрович обратился в суд с требованием об исключении из участников ООО "Еврофутур-Крым" Русакова Дениса Евгеньевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Еврофутур - Крым".

Судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета: Лебедеву Игорю Александровичу совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Еврофутур- Крым" в размере 45%, номинальной стоимостью 2 497 684,05 руб. либо в ее части; Русакову Денису Евгеньевичу - в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в размере 55% номинальной стоимостью 3 052 724,95 руб. либо в ее части.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, требования Русакова Д.Е. об исключении Лебедева И.А. из состава участников ООО "ЕврофутурКрым" были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с выводом судебных инстанций, Лебедев И.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, заявив одновременно ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2018 указанное ходатайство было удовлетворено. Суд округа приостановил исполнение принятых по делу судебных актов до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, Русаков Д.Е. с кассационной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2018 просит отменить.

В судебном заседании представители Русакова Д.Е. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 283 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При этом приостановление обжалуемых судебных актов возможно в случае, если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, а также если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Кассационная коллегия полагает, что с учетом доводов ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, а также учитывая, что кассационная инстанция вправе отменить (изменить) судебное решение суда субъекта Российской Федерации и принять новое решение, во избежание применения в этом случае института поворота исполнения судебного акта, кассационная коллегия правомерно посчитала возможным заявленное ходатайство удовлетворить и приостановить исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А83-7243/2017 до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Результаты рассмотрения ходатайства непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов с учетом имущественного положения кредитора. При этом оценка названных обстоятельств Арбитражным процессуальным кодексом РФ отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

В данном случае, не соглашаясь с приостановлением судебных актов, Русаков Д.Е. ссылается на то, что поскольку судебные акты исполнены, приостановить их исполнение невозможно.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку Лебедев И.А. в ходатайстве о приостановлении исполнения принятых по делу судебные решений, ссылается на заключенный Русаковым Д.Е. 28.03.2018 договор купли- продажи доли в обществе, что в случае отмены вынесенных по делу судебных актов, затруднит или сделает невозможным поворот их исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа (резолютивная часть от 28.06.2018) вышеуказанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований об исключении Лебедева И.А. из состава участников ООО "ЕврофутурКрым" и в удовлетворении требований в этой части отказано.

Другие доводы заявителя не имеют правового значения, так как связаны с разрешением спора по существу.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, как и обеспечительные меры, являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.185, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2018 по делу N А83-7243/2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А83-7243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Ю.В. Бутченко М.М. Нарусов